№ 36558932, 09.01.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 08» січня 2014 р. Справа №920/1755/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третіх осіб - не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Приватної виробничо-комерційної фірми «ОАС», м.Конотоп (вх.№3964С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.12.2013 року по справі №920/1755/13,

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «ОАС», м.Конотоп,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» в особі Сумської філії, м. Суми,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. ОСОБА_1, м.Конотоп,

2. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, м. Суми,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», м. Бровари,

про визнання недійсними прилюдних торгів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.12.2013 року у справі №920/1755/13 (суддя Миропольський С.О.) скасовано запобіжні заходи вжиті, відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 18.10.2013 року у справі №920/1755/13 у вигляді накладення арешту на ціле вбудоване приміщення магазину загальною площею 52,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 02.12.2013 року по справі №920/1755/13.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що спірна ухвала винесена передчасно до вступу рішення у законну силу, а на рішення у відведений законом строк надана апеляційна скарга.

Як вказує скаржник, судом не взято до уваги доказаний позивачем факт, що набувач спірного приміщення з прилюдних торгів - третя особа ОСОБА_1 може продати його до набуття судовим рішенням законної сили. Крім того, апелянт вказує, що оскаржувана ухвала не містить висновків суду щодо підстав її скасування.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2013 року апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «ОАС» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

08.01.2014 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№15), в якій просить суд розглянути справу без її участі у зв'язку із тим, що не має можливості з'явитися в судове засідання. При цьому, у заяві ОСОБА_1 вказує, що вважає ухвалу господарського суду Сумської області від 02.12.2013 року про скасування запобіжного заходу вжитого відповідно до ухвали Сумської області від 18.10.2013 року у справі №920/1755/13 у вигляді накладення арешту на ціле вбудоване приміщення магазину загальною площею 52,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 законною та винесеною із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Від позивача - Приватної виробничо-комерційної фірми «ОАС», 08.01.2014 року до суду надійшло клопотання (вх.№13), в якому просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін. Колегія суддів зазначає, що неможливість вирішення господарського спору в даному судовому засіданні, вирішується господарським судом в кожному випадку окремо з врахуванням обставин справи.

Порядок перегляду судових рішень в апеляційному порядку передбачений розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ в першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше ніж на п'ятнадцять днів.

Колегія суддів зазначає, що ухвала про прийняття до провадження апеляційної скарги Приватної виробничо-комерційної фірми «ОАС» на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.12.2013 року винесена Харківським апеляційним господарським судом 25.12.2013 року. Таким чином, встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги закінчується. Колегія суддів вказує, що заявивши клопотання про відкладення розгляду справи, апелянтом Приватною виробничо-комерційною фірмою «ОАС» клопотання про продовження строку розгляду скарги не заявлено. Представник відповідача клопотання про продовження строку розгляду скарги також не заявляв.

Враховуючи, що неявка апелянта не перешкоджає розгляду справи у даному судовому засіданні, а явка представників відповідача та третіх осіб у судове засідання не була визнана обов'язковою, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для її розгляду по суті, та зважаючи на те, що у відповідності до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України встановлений п'ятнадцятиденний строк розгляду скарги спливає, а клопотання про продовження строку сторонами не заявлено, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та про можливість розгляду справи у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У жовтні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області із заявою про вжиття запобіжних заходів, яка ухвалою від 18.10.2013 року була задоволена в частині накладення арешту на ціле вбудоване приміщення магазину загальною площею 52,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

25.10.2013 року Приватна виробнича-комерційна фірма «ОАС» звернулася до господарського суду Сумської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» в особі Сумської філії, в якій просив визнати недійсними прилюдні торги від 20.08.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме, цілого вбудованого нежитлового приміщення магазину загальною площею 52,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1., проведені ТОВ «Укрспецторг групп» в особі Сумської філії та оформлені протоколом проведення прилюдних торгів №19-0403/13-2 від 07.10.2013 року та актом про реалізацію нерухомого майна від 14.10.2013 року.

27.11.2013 року господарським судом Сумської області прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Повний текст рішення складено 02.12.2013 року та направлено сторонам у справі за відповідними адресами.

Враховуючи, що розгляд справи №920/1755/13 місцевим господарським судом закінчено, керуючись ст. 43-7 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Сумської області виніс оскаржувану ухвалу про скасування вжитих ухвалою від 18.10.2013 року запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Види запобіжних заходів, перелік яких є вичерпним, наведені у статті 43-2 Господарського процесуального кодексу України. Так, накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб є одним із видів запобіжних заходів.

Частиною 3 ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову. ЦК стосується лише одного виду запобіжного заходу - накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжних заходів, і знаходиться в неї або в інших осіб, оскільки цей запобіжний захід кореспондується з одним із заходів забезпечення позову, а саме: накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві.

Згідно ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Отже, у разі відмови у позові суд у рішенні має зазначити про скасування забезпечення позову. При цьому, господарський процесуальний кодекс України, за умови не вирішення питання про скасування забезпечення позову або припинення дії запобіжних заходів не забороняє вирішити таке питання шляхом винесення ухвали в порядку ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що господарський суд Сумської області прийняв рішення про відмову в задоволенні позовної заяви, відсутні підстави вважати, що права заявника - позивача у справі, порушенні або існує загроза їх порушення. Тобто, підстави для застосування запобіжних заходів, які набули статусу забезпечення позову - відпали і суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про скасування вжитих запобіжних заходів.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що скасування запобіжних заходів та забезпечення позову відповідно до норм чинного законодавства не ставиться в залежність від строку набуття рішенням законної сили у випадках відмови в задоволенні позовних вимог.

Апелянт - Приватна виробничо-комерційна фірма «ОАС», звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.12.2013 року по справі №920/1755/13 про скасування запобіжних заходів вжитих, відповідно до ухвали суду від 18.10.2013 року не надав до суду доказів того, що він звертався до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення і вона була розглянута по суті. Крім того, скаржником не обґрунтовано та не надано належних і допустимих доказів того, що набувач спірного приміщення з прилюдних торгів - третя особа ОСОБА_1 може продати його до набуття судовим рішенням законної сили.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвала господарського суду Сумської області від 02.12.2013 року по справі №920/1755/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «ОАС» залишити без задоволення.

Ухвалу хвалу господарського суду Сумської області від 02.12.2013 року по справі №920/1755/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 09 січня 2014 року.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.