Decision № 36558889, 26.12.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21439/13 26.12.13 р. За позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " АХА Страхування "

До Відкритого акціонерного товариства " Національна акціонерна страхова компанія " Оранта "

Про стягнення 9039,41 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Рішення прийняте 26.12.2013 р., оскільки у судовому засіданні 12.12.2013 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 9039,41 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Представник позивача у судове засідання двічі не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання також двічі не з'явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач у позовній заяві, 24.07.2012 р. у м. Запоріжжя, по вул. Тюленіна, Опора № 39 трапилась дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля " Nissan " ( д. н. 23039 НЕ ), що належить на праві власності Гавриловичу Іллі Тодоровичу, під керуванням водія Іванченка Миколи Григоровича, автомобіля " Toyota " ( д. н. АР 0700 АІ ), що належить на праві власності Блінкову Олександру Сергійовичу, під керуванням водія Жевакіна Сергія Миколайовича та автомобіля " Hyundai " ( д. н. АР 3002 ВК ), що належить на праві власності Мурашке Людмилі Олександрівни, під керуванням водія Мурашки Лариси Георгіївни.

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю " Toyota " ( д.н.АР 0700 АІ ), який був застрахований у позивача, згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №4327 а/11зп від 19.12.2011 р.

Як стверджує позивач, дорожньо - транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля " Nissan " ( д. н. 23039 НЕ ) - Іванченка Миколи Григоровича, що підтверджується постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області № 3-742/12 від 22.08.2012 р.

Згідно рахунку № ВА-006302 від 27.07.2012 р., вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля " Toyota " ( д. н. АР 0700 АІ ) становить 9039,41 грн.

На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту №4327 а/11зп від 19.12.2011 р., на підставі заяви страхувальника, рахунку № ВА-006302 від 27.07.2012 р., розрахунку суми страхового відшкодування, а також на підставі страхового акту №2012/V/OMOD06892/VESKO18677 від 03.08.2012 р. приватне акціонерне товариство " Страхова компанія " АХА Страхування " виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 9039,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням №37275 від 07.08.2012 р.

Цивільно - правова відповідальність винної у ДТП особи за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля " Nissan " ( д. н. 23039 НЕ ) згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6244920 застрахована у відповідача ( відкритого акціонерного товариства " Національна акціонерна страхова компанія " Оранта " ), а тому позивач просить суд стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування в розмірі 9039,41 грн.

Частиною 2. ст. 1187 Цивільного кодексу України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України " Про страхування " та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, позивач не надав суду доказів того, що у дорожньо - транспортній пригоді, яка трапилась 24.07.2012 р. у м. Запоріжжя, по вул. Тюленіна, Опора № 39 був пошкоджений застрахований автомобіль.

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №4327а/11зп від 19.12.2011 р. позивачем був застрахований автомобіль " Toyota HIGHLANDER " ( д. н. АР 0700 АІ ).

Натомість, згідно постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області № 3-742/12 від 22.08.2012 р. Іванченко Микола Григорович визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке трапилось 24.07.2012 р. у м. Запоріжжя, по вул. Тюленіна, Опора № 39 у зв'язку зі зіткненням автомобіля " Nissan " ( д. н. 23039 НЕ ) ( яким керуванням останній ) з автомобілем Hyundai " ( д. н. АР 3002 ВК ) та автомобілем " Toyota Camry " ( д. н. АР 0700 АІ ).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

СуддяВ.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення 09.01.2014 р.