Court ruling № 36556499, 08.01.2014, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року справа №805/16642/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бишова М.В.

суддів: Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.

при секретарі Абушек А.С.

за участю представника позивача Базишена Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспромбуд» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року про відмову в забезпеченні позову по адміністративній справі №805/16642/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспромбуд» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаспромбуд» звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів Донецької області про визнання протиправними дій щодо складання акта №644/05-66-22-0313/36695791 від 15.10.2013 року «Про результати проведеної зустрічної звірки ТОВ «Донбаспромбуд» при здійсненні господарських операцій з ТОВ «ПК «СДВ-Сервіс» їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень-листопад 2012 року та при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Фірма «Саптек» їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2012 року, лютий-березень 2013 року».

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу використовувати дані та висновки акта №644/05-66-22-0313/36695791 від 15.10.2013 року та приймати рішення за наслідками перевірки (звірки) до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Дане клопотання позивач мотивував можливістю вчинення дій з боку податкового органу щодо використання відомостей та висновків, відображених в акті №644/05-66-22-0313/36695791 від 15.10.2013 року, що, в свою чергу, може привести до внесення зазначених відомостей до АІС співставлення сум податкових зобов'язань та податкового кредиту, що дає можливість використання вказаної інформації щодо контрагентів позивача іншими податковими органами та може призвести до зміни їх податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013р. у задоволенні клопотання ТОВ «Донбаспромбуд» про забезпечення позову відмовлено.

На вказане судове рішення позивачем подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, та застосувати по даній адміністративній справі заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу використовувати дані та висновки акта №644/05-66-22-0313/36695791 від 15.10.2013 року та приймати рішення за наслідками перевірки (звірки) до набрання рішенням у даній справі законної сили. Вказує на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та його контрагентів в разі відмови у забезпеченні позову у спосіб, вказаний у клопотанні.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що дає суду право розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані статтями 117,118 КАС України.

На підставі ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року №2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливий без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідне буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі не вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі, а навпаки, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову містить припущення стосовно можливих, а не очевидних, дій з боку податкового органу щодо використання відомостей та висновків, відображених в акті №644/05-66-22-0313/36695791 від 15.10.2013 року.

Також заявником не доведено той факт, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не надано жодного доказу на доведення таких обставин та підстав.

Не доведено отримання позивачем збитків в разі не прийняття заходів забезпечення позову.

Крім того, ТОВ «Донбаспромбуд» не доведено очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, для з'ясування якої суд фактично повинен надати оцінку обставинам справи.

На підставі викладеного, судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 195, 196, 197, 199, 202, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспромбуд» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року про відмову в забезпеченні позову по адміністративній справі №805/16642/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року про відмову в забезпеченні позову по адміністративній справі №805/16642/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

У повному обсязі ухвала складена 08 січня 2014р.

Колегія суддів: М.В. Бишов

І.Д. Компанієць

В.А. Шальєва