Court ruling № 36553821, 04.12.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2013 р. м. Київ К/800/44360/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2013 по справі №825/475/13-а за позовом Приватного підприємства «ЕЛІС ТРАНС ЦЕНТР» до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 позовні вимоги Приватного підприємства «ЕЛІС ТРАНС ЦЕНТР» (далі-ПП «ЕЛІС ТРАНС ЦЕНТР», позивач) до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі-ДПІ у м.Чернігові, відповідач) задоволено. Визнано протиправними дії ДПІ у м.Чернігові щодо проведення зустрічної перевірки з ПП «ЕЛІС ТРАНС ЦЕНТР» на підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, про що складена довідка від 25.01.2013 №113/22/37887008.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2013 у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ДПІ у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 відмовлено з огляду на відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом встановленого законодавством терміну.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у м. Чернігові 28.08.2013 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 03.10.2013 прийняв її до свого провадження в частині оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2013. В частині оскарження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 у відкритті касаційного провадження відмовлено з огляду на те, що вказана постанова не переглядалась в апеляційному порядку, що унеможливлює її перегляд згідно приписів ст.211 Кодексу адміністративного судочинства України.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Чернігові просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2013.

В обґрунтування своїх вимог ДПІ посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно абз.2 ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вказав про неможливість визнати поважними причини строку на апеляційне оскарження постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 посилаючись на те, що в апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження не вказавши причин пропуску, що можуть бути визнані судом поважними. При цьому, суд звернув увагу, що при першому зверненні до суду з апеляційною скаргою в межах встановленого процесуального строку, відповідачем у подальшому апеляційну скаргу було відкликано.

Проте, судом апеляційної інстанції залишено поза увагою приписи абз.1 ч.4 ст.198 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції вищезазначені вимоги не дотримано, не надано відповідачеві строк для зазначення підстав для поновлення строку, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2013 підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 221, 223, 227, 230, 231, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2013 скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М. Лосєв