Court ruling № 36536364, 08.01.2014, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

08.01.2014 р. №820/2542/13-а

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Піскун В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області до Малинівського державного машинобудівного заводу про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області на Чугуївську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Харківській області за виконавчим листом № 820/2542/13-а від 22.04.2013 року, виданим Харківським окружним адміністративним судом, щодо стягнення з Малинівського державного машинобудівного заводу на користь Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування 33397 грн. 80 коп.

23.12.2013 року через канцелярію суду від Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області надійшла заява, в якій заявник просить суд повернути його заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а також оригінал виконавчого листа від 22.04.2013 року по справі №820/2542/13-а, який було подано до заяви.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Системно проаналізувавши положення КАС України, суд дійшов висновку, що порядок вирішення питання про повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження нормами ст. 264 КАС України не врегульовано.

Відтак, з огляду на ч.7 ст.9 КАС України, суд вважає за можливе керуватись положеннями п.2 ч.3 ст.108 КАС України, якими врегульовано аналогічні правовідносини.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що від заявника надійшла заява про повернення поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області до Малинівського державного машинобудівного заводу про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Піскун В.О.