Court ruling № 36534830, 27.12.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Київ К/800/66194/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст.213 КАС України матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі №806/4335/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління у Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

встановив :

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013року, у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що зміст оскаржуваних судових рішень не дає підстави для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, обґрунтування касаційної скарги, її зміст й доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки застосування судами норм права відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, тому слід відмовити у відкриті касаційного провадження.

Згідно ч.6 ст.214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 48,17грн. (квитанція Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» №к6/О/72 від 24 грудня 2013 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись ст.211, п.5 ч.5 та ч.6 ст.214 КАС України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі №806/4335/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління у Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Повернути судовий збір Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (11512, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) у розмірі 48,17 грн., сплаченого на р/р 31210255700007, МФО 820019, код отримувача 38004897, згідно квитанції Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» №к6/О/72 від 24 грудня 2013 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню державної казначейської служби України у Печерському районі м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Н.Є. Маринчак

Суддя Н.Є. Маринчак