Court ruling № 36534555, 03.12.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2013 р. м. Київ К/800/49000/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5.09.2013р. у справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт»

про скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2013р. до суду з позовом про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу звернулась ОСОБА_3 Свої вимоги позивач мотивувала тим, що рішенням загальних зборів учасників вона була призначена на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телерадіосвіт» (далі Товариство), після чого відповідачем було здійснено відповідну державну реєстрацію змін. Проте, 24.04.2013р. реєстратором було скасовано вказану реєстрацію. Вважаючи такі дії Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації протиправними, позивач просила скасувати реєстрацію змін від 24.04.2013р. та визнати чинною державну реєстрацію попередніх змін.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2013р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 5.09.2013р., відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з судовими рішеннями, ОСОБА_3 звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та задовольнити позов. При цьому, скаржник послався на те, що суди дійшли помилкового висновку про безпідставність позовних вимог.

У своєму відзиві відповідач зазначив, що рішення судів є законними та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються дії державного реєстратора щодо внесення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо керівника Товариства.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі Закон №755-IV), в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду, державний реєстратор - це посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. При цьому, статтею 53 Закону №755-IV передбачено право оскаржити до суду дії державного реєстратора.

Таким чином, належним відповідачем у справах щодо оскарження дій державних реєстраторів повинні бути відповідні реєстратори, що здійснювали державну реєстрацію змін до реєстраційної справи, які є посадовими особами, що несуть самостійну правову відповідальність за вчинення дій в межах Закону №755-IV.

В той же час, позивачем пред'явлено позов до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, яка не є належним відповідачем у справі та не вповноважена здійснювати дії у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, що унеможливлює задоволення позову про скасування державної реєстрації.

З огляду на зміст повноважень касаційної інстанції, заміна неналежної сторони на стадії касаційного перегляду справи неможлива.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_3, заявлений до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про скасування державної реєстрації задоволенню не підлягає, а відтак судами попередніх інстанцій прийнято правильне за змістом рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2013р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5.09.2013р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз