Court ruling № 36531863, 17.12.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"17" грудня 2013 р.Справа № 5023/1701/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогань-Інвест", м. Харків про стягнення 16 396,09 грн. за участю представників сторін:

стягувача (заявника) - Ковальчук С.Ю., довіреність №2 від 05.11.2013 р.

боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" звернулося до суду із заявою (вх.№44961) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 11.06.2012 р. у справі № 5023/1701/12 до виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2013 року дану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2013 року.

Представник стягувача у судовому засіданні просить суд задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 11.06.2012 року у справі № 5023/1701/12 до виконання.

Боржник про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву стягувача за відсутності представника боржника за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені у заяві вимоги, дослідивши надані стягувачем докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що такі вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стягувач у заяві та у судовому засіданні обґрунтовує поважність причин пропуску строку пред`явлення наказу у даній справі до виконання тим, що строк пред'явлення до виконання наказу у даній справі було перервано 21.03.2013 року, у зв'язку з винесенням державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.03.2013 р..

Приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2012 року у справі №5023/1701/12 позовні вимоги ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Рогань-Інвест" на користь ТОВ "Торгівельний будинок "Слобожанка" 15 127,69 грн. боргу, 998,79 грн. пені, 75,64 грн. інфляційних втрат, 193,97 грн. 3% річних та 1609,50 грн. cудового збору.

На виконання судового рішення видано відповідний наказ від 11.06.2012 року, який дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 30.05.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що наказ у даній справі було пред`явлено до виконання до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ 16.07.2012 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому у ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З матеріалів справи судом встановлено, що 21.03.2013 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Крукова Н.Ю. у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про повернення виконавчого документа (наказу у даній справі) стягувачеві (а.с. 71) у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Водночас у даній постанові було встановлено строк для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання - до 21.03.2014 року у відповідності до приписів ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Враховуючи вищевказані обставини та норми закону, суд дійшов висновку про те, що винесення державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ постанови від 21.03.2013 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строку, встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", тобто протягом одного року від встановленого державним виконавцем строку для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання (з 21.03.2013 р.).

На підставі викладеного, суд вважає, що строк для пред'явлення наказу до виконання у даній справі не пропущено. За таких обставин заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 47 Закону України „Про виконавче провадження", ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Слобожанка" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 11.06.2012 року у справі № 5023/1701/12 до виконання відмовити.

Суддя Макаренко О.В.