Court ruling № 36531063, 30.12.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

30 грудня 2013 року № 826/20626/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Публічного акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля» доЦентрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови №3452-ЦД-1-Е від 11.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Публічне акціонерне товариство науково-виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля» з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови №3452-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 11.12.2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості їх подання зазначає докази, які не може самостійно подати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, в обґрунтування заявленого позову Публічним акціонерним товариством науково-виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля» вказано, що причиною винесення оскаржуваної постанови став факт невиконання розпорядження №1299-ЦД-1-Е від 23.05.2013 року про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Разом з тим, у доданих до позовної заяви матеріалах відсутня копія вказаного розпорядження, у зв'язку з чим позивачу слід надати належним чином засвідчену копію розпорядження №1299-ЦД-1-Е від 23.05.2013 року про усунення порушень законодавства про цінні папери або зазначити про причини неможливості його надання.

Крім того, приписами ч. 5 ст. 106 КАС України встановлено, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 КАС України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Як вбачається з позовної заяви, остання підписана представником Публічного акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля» на підставі довіреності від 10.01.2013 року ОСОБА_1

Разом з тим, в якості доказів на підтвердження повноважень представника у матеріалах, доданих до позовної заяви, міститься копія довіреності від 10.01.2013 року, яка видана від імені Закритого акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля».

Проте, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено Публічне акціонерне товариство науково-виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля».

Таким чином, на думку суду, наявна у доданих до позовної заяви матеріалах копія довіреності не є належним оформленням повноважень представника саме Публічного акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля» у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 58 КАС України, а тому позивачу слід надати суду належним чином оформлену довіреність на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля».

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 16 січня 2014 року шляхом подання до суду із супровідним листом: належним чином засвідчену копію розпорядження №1299-ЦД-1-Е від 23.05.2013 року про усунення порушень законодавства про цінні папери або зазначити про причини неможливості його надання, а також належним чином оформлену довіреність, що підтверджує повноваження представника, який звернувся з вказаним позовом до суду, як представника, що діє в інтересах ПАТ.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля» без руху.

2. Встановити позивачу строк до 16 січня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок