Court ruling № 36530168, 19.12.2013, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

19 грудня 2013 року № 814/5176/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., в порядку письмового провадження розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ- ДІСТРИБЬЮШН",

вул. Дорогожицька, 1, м. Київ 1, 01001

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській обл.,

вул. Шевченка, 58, м. Миколаїв, 54001

про

визнання незаконним та скасування наказу №11-4/2013 від 11.11.2013р., визнання незаконними дії, визнання незаконним та скасування припису від 13.11.2013р., постанову від 02.12.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ- ДІСТРИБЬЮШН" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу №11-4/2013 від 11.11.2013р., визнання незаконними дії, визнання незаконним та скасування припису від 13.11.2013р., постанову від 02.12.2013р.

Разом із позовною заявою представник позивача надав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі до набрання законної сили судовим рішенням. Представник позивача просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії постанови про накладення стягнення від 02.12.2013 року № 415 до моменту набрання законної сили судовим рішенням.

Зазначене клопотання позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача

Крім того, задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення стягнень від 02.12.2013 року № 415 до моменту набрання рішенням суду законної сили є фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

У зв'язку з цим, суд вважає, заявлене клопотання позивача на цей час безпідставним та необґрунтованим.

Керуючись ст.117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Брагар В. С.