Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про витребування доказів
27 грудня 2013 р. Справа №805/18108/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання протиправною постанови та зобов’язання вчинити певні дії, -
встановив:
18 грудня 2013 року Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання протиправною постанови та зобов’язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 23 грудня 2013 року відкрито провадження по справі № 805/18108/13-а.
23 грудня 2013 року в рамках підготовчого провадження постановлена ухвала про витребування доказів, якою суд зобов’язав відповідача надати виконавче провадження ВП № 32760299 для огляду та копії усіх, наявних у ньому документів – для долучення до матеріалів справи у строк до 27 грудня 2013 року.
Станом на 27 грудня 2013 року витребувані докази суду не надані.
Відповідно до ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.4 ст.11 КАС України принцип офіційного з’ясування всіх обставин у справі полягає у вжитті судом передбачених законом заходів, необхідних для з’ясування всіх обставин у справі.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу, що вбачається зі змісту ч.1 ст.71 КАС України. Положення ч.3 ст.71 КАС України свідчать про те, що суд має сприяти сторонам в виконанні обов’язку доказування.
Можливість суду збирати докази з власної ініціативи та витребувати докази з власної ініціативи передбачена ч.2 ст.69, ч.5 ст.71 КАС України.
З метою з’ясування чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, керуючись ч.4 ст.11, ст.69, ст.71, ст.160, ст.165, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
1. Повторно витребувати у Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку виконавче провадження ВП № 32760299.
2. Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку надати виконавче провадження ВП № 32760299 для огляду та копії усіх, наявних у ньому документів – для долучення до матеріалів справи у строк до 16 січня 2014 року.
3. Попередити сторони про те, що ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
4. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Кравченко Т.О.
The court decision No. 36529384, Donetsk District Administrative Court was adopted on 27.12.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 805/18108/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: