Court ruling № 36520909, 14.11.2013, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/21759/13-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» Крякіна Івана Юрійовича про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 107-а, ЄДРПОУ 21677333) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, м. Київ, була зареєстрована - АДРЕСА_1; адреса проживання - АДРЕСА_3) про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Представником позивача ПАТ «ПроКредит Банк» Крякіним І.Ю. подана заява про забезпечення позову шляхом наладення арешту на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель TUСSОN, легковий універсал-В, № кузова НОМЕР_3, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_2) на підставі свідоцтва серії НОМЕР_5 від 20.05.2008 року.

Вимоги заяви мотивовані тим, що ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.07.2013 року скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2010 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «ПроКердит Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 64 253,65 грн. та судових витрат. Відповідачі тривалий час не здійснюють виконання своїх зобов»язань перед позивачем, а саме з січня 2008 року платежі за кредитами не сплачуються, від зустрічей з працівниками банку ухиляються, не відповідають на телефонні дзвінки, ігнорують письмові вимоги з»явитися у відділення банку. При виконанні скасованого рішення державною виконавчою службою виявлений лише за боржником ОСОБА_3 зареєстрований на праві власності вказаний транспортний засіб, іншого майна не має. У зв»язку із скасуванням заочного рішення суду виконавче провадження підлягає закінченню, арешти зняттю, що надасть можливість відповідачці вільно відчужувати зазначений автомобіль та уникнути відповідальності за своїми зобов»язаннями.

Вивчивши заяву та матеріали справи, встановлено наступне.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва з 17.09.2009 року знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки в сумі 64 253 грн. 65 коп. та судових витрат, а всього суми 65 016 грн. 19 коп. Попередньо позивачем позов пред»являвся до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи та наданих представником позивача доказів, вищевказаний автомобіль марки HYUNDAI TUСSОN, легковий універсал-В, № кузова НОМЕР_3, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_4, належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва серії НОМЕР_5 від 20.05.2008 року (а.с. 153).

Вимоги представника позивача щодо накладення арешту на рухоме майно, що зареєстроване за відповідачкою ОСОБА_3 не суперечать закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За викладених обставин, беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог, предмет спору, наявні у матеріалах справи докази та прохання представника позивача, зважаючи на те, що невжиття заходу забезпечення позову може в подальшому утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково і позов необхідно забезпечити шляхом накладення арешту на вищезазначений автомобіль у межах ціни позову з урахуванням вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» Крякіна Івана Юрійовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI, модель TUСSОN, легковий універсал-В, № кузова НОМЕР_3, 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на підставі свідоцтва серії НОМЕР_5 від 20.05.2008 року у межах суми 65 016 грн. 19 коп.

В решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала набирає чинності з 15 листопада 2013 року.

Строк пред»явлення ухвали до виконання - з 15 листопада 2013 р. протягом року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідачем ухвала може бути оскаржена до Дніпровського районного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі заяви про скасування ухвали.

Суддя Л.М.Виниченко