Court ruling № 36474773, 17.12.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2013 р. м. Київ К/9991/64951/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домес»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року

у справі №2а-5203/11/1070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домес» (надалі - ТОВ «Домес»)

до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області (надалі - ДПІ у Вишгородському районі Київської області)

про визнання дій протиправними, -

встановив:

У листопаді 2011р. позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, поставлено питання про визнання протиправними дій ДПІ у Вишгородському районі Київської області.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2011р. позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийняте нове, яким у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, податковим органом було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Домес» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за червень 2011р.

За результатами перевірки складено акт №677/15-2/37496916 від 30.09.2011р., у висновках якого зазначені порушення позивачем вимог ч.1, ч.2 ст.215, ч.1, ч.5 ст.203, ст.228 Цивільного кодексу України та п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201, п.206.1 ст.206 Податкового кодексу України, що знайшло відображення в укладанні ТОВ «Домес» з контрагентом ТОВ «Торгбудкомплекс ЛТД» таких правочинів, які мають ознаки нікчемності та порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, колегія апеляційного суду цілком вірно та обґрунтовано виходила з наступного.

Так, в силу приписів п.77.1 та п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за десять календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Виходячи з аналізу норм Податкового кодексу України та дослідження акту перевірки №677/15-2/37496916 від 30.09.2011р., суд попередньої інстанції дійшов вірного висновку, що вказаний акт не містить відомостей про вид документальної перевірки (плановий або позаплановий), а також юридичну підставу для її проведення - план-графік та наказ керівника податкового органу, а також відомості щодо вручення позивачу копії такого наказу та письмового повідомлення із зазначенням дати початку такої перевірки.

Отже, податковий орган діяв поза межами правової системи координат та взагалі не набув права на проведення документальної перевірки ТОВ «Домес».

Поряд з цим, відповідно до п.2 розділу ІІ «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», вступна частина акта документальної перевірки повинна містити наступні дані:

- місцезнаходження платника податків (п.2.1);

- підстави для проведення перевірки відповідно до Кодексу та інших законодавчих актів (п.2.3);

- дата видачі та номер направлення на проведення документальної перевірки, найменування органу державної податкової служби, який його виписав; дати та номери наказів керівника органу державної податкової служби на проведення перевірки, продовження або перенесення строків проведення перевірки, зупинення перевірки (у разі наявності) (п.2.4);

- вид перевірки (документальна планова або позапланова, виїзна або невиїзна перевірка) (п.2.6);

- інформація про надсилання (вручення) платнику податків повідомлення про проведення документальної перевірки, якщо таке передбачено законом (п.2.8).

Натомість, відповідачем не було зазначено ані підстави для проведення даної документальної перевірки, ані її вид, і тому висновок апеляційної інстанції про те, що у податкового органу не виникло право на проведення як планової, так і позапланової документальної невиїзної перевірки, є повністю правильним.

Стосовно правомірності дій ДПІ у Вишгородському районі Київської області щодо включення до акту перевірки висновків про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а також нікчемності укладених ТОВ «ДОМЕС» господарських договорів, необхідно зазначити наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, підстава для висновку відповідача про порушення позивачем ряду положень Податкового кодексу України та нікчемності укладених останнім господарських договорів, є висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області №281 від 28.09.2011р., згідно якого підписи у наданих на дослідження податкових накладних виконано не керівником контрагента позивача - ТОВ «Трогбукомплекс ЛТД» - Фарбуном О.А.

Проте, ТОВ «ДОМЕС» спростував дані відомості висновком Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці №393 від 12.10.2011р., згідно якого підписи на наданих на дослідження податкових накладних виконано саме керівником ТОВ «Трогбукомплекс ЛТД» - Фарбуном О.А.

При цьому, факт здійснення господарських операцій було підтверджено керівником ТОВ «ДОМЕС» - Гончариком Д.М. в ході проведення перевірки.

Крім того, як встановлено судом попередньої інстанції, викладені в акті перевірки висновки зроблено без використання визначених ст.44 та ст.83 Податкового кодексу України документів.

Зробивши системний аналіз положень ч.1, ч.2 ст.2 та ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційної інстанції вірно зазначила, що обов'язковою умовою для звернення до суду є наявність суб'єктивної думки особи про порушення її прав, свобод або інтересів рішенням дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Однак, під час розгляду справи в попередніх інстанціях позивач так і не зміг вказати які саме права, свободи або інтереси ТОВ «Домес» були порушені, а також не зазначив, які обов'язки виникли у нього внаслідок проведення ДПІ у Вишгородському районі Київської області даної перевірки.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домес» - залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В.Вербицька

____ О.В.Муравйов