ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
02 грудня 2013 року м. Київ К/800/53931/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 року
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 року
у справі № 820/4757/13-а
за позовом Виробничо-комерційного підприємства «Форпост» у формі товариства з обмеженою відповідальністю
до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.
Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.
Строк на касаційне оскарження судових рішень пропущено відповідачем з причин, які є поважними.
У касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 року у справі № 820/4757/13-а ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, позов задоволено в повному обсязі, скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 29.04.2013 року № 0001122220 та № 0001112220.
Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
1. Клопотання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 820/4757/13-а.
2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 року у справі № 820/4757/13-а відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.І. Цвіркун
The court decision No. 36469909, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 02.12.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 820/4757/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: