Court ruling № 36465491, 25.12.2013, Sevaspotol City Court of Appeals

25.12.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц/797/3095/13 Головуючий у першій

інстанції Семенуха Т.Б.

Доповідач у апеляційній

інстанції Володіна Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Володіної Л.В.,

суддів - Клочка В.П., Водяхіної Л.М.,

секретар - Григорчук І.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 07 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача, просила розділити сумісне нажито в період шлюбу майно, виплатити на її користь ? частину будівельних матеріалів, які використані на будівництво дачного будинку на ділянці АДРЕСА_1.

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 07.11.2013 р. витребувано з КП „БТІ та ДРОНМ" СМР матеріали технічної інвентаризації будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_1, а у випадку їх відсутності, провести інвентаризацію вказаного будинку. Провадження по справі зупинено на час проведення інвентаризації.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, як постановленої з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, якій апеляційну скаргу підтримав, позивача, яка просила ухвалу суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач в позовній заяві з ціллю визначення вартості будівельних матеріалів, які затрачені на будівництво будинку на садовій ділянці АДРЕСА_1, просила призначити експертизу. Зазначене клопотання було заявлено також в судовому засіданні 07.11.2013 р., про що зазначено в журналі судового засідання (а.с.39-47).

В матеріалах справи відсутні клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом проведення інвентаризації будинку, або про витребування матеріалів інвентаризації. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що позивачем приймались заходи для витребування матеріалів технічної інвентаризації будинку, проведення інвентаризації будинку, і виникли складнощі з цього приводу.

Суд, вирішуючи питання не врахував вимог ст.ст.133-134, 137 ЦПК України, та не з`ясував яке клопотання заявлено позивачем.

Крім того, постанавлюючи ухвалу, суд не врахував, що ст.202 ЦПК України не передбачено право суду запинити провадження по справі у разі витребування доказів та забезпечення доказів (крім випадків призначення експертизи, направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку ст.132 ЦПК України), тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення судом строків розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому, відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 133,137, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313-317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Нахімовського районного суду м. Севастополя від 07 листопада 2013 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - Л.В. Володіна

Судді - В.П. Клочко

- Л.М. Водяхіна