Court ruling № 36459622, 30.12.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 629/70/2013 Председательствующий 1 инст.

Производство №11/790/2020/13 Попов О.Г..

Категория: ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 УК Украины Докладчик: Люшня А.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24 декабря 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

- председательствующего Люшни А.И.,

- судей: Заднепровского О.А., Гук В.В.,

- с участием прокурора Криворучко И.И.,

- осужденной ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_3, осужденной ОСОБА_2 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 20 июня 2013 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Юрьевка Павлоградского района Днепропетровской области, гражданка Украины, ранее не судима,-

осуждена по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

Как установил суд, 07 апреля 2012 года около 20-00 часов, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостиной комнате дома по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ее сыном - ОСОБА_4, преследуя цель лишения жизни последнего, взяв на кухне кухонный нож, умышленно нанесла им удар ОСОБА_4, в область грудной клетки слева, однако не довела свой умысел до конца по причинам, не зависящим от ее воли, поскольку ОСОБА_4 была своевременно оказана первая медицинская помощь по месту жительства, а затем он был доставлен в Лозовскую ЦРБ.

Своими умышленными действиями ОСОБА_2 причинила ОСОБА_4 колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с ранением сердца в области правого желудочка, с развитием гемоперикарда и левостороннего гемоторакса, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 335-ЛЗ/12 является тяжким телесным повреждением по критерию опасности для жизни.

При нанесении удара ножом, ОСОБА_2, осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желала наступления таких последствий, то есть действовала с прямым умыслом, направленным на лишение жизни ОСОБА_4

В апелляции осужденная ОСОБА_2 указывает на неполноту и односторонность судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекших неправильное применение уголовного закона в части квалификации ее действий. Указала, что нанесла потерпевшему удар ножом по неосторожности, пыталась оттолкнуть ОСОБА_4, который стал наваливаться нее в тот момент, когда она накрывала на стол. Умысла лишать жизни сына она не имела. Просит приговор отменить и переквалифицировать ее действия с ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины на ст.128 УК Украины;

В своей апелляциях, в редакции внесенных дополнений, защитник ОСОБА_3 по существу приводит аналогичные доводы. Указал, что ОСОБА_2 причинила потерпевшему ножевое ранение по неосторожности, после получения которого ОСОБА_4 еще более суток находился дома, отказываясь обращаться за медицинской помощью. В течение этого периода времени ОСОБА_2 имела возможность лишить жизни ОСОБА_4, однако не сделала этого, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла, как на убийство сына, так и на причинение ему тяжких телесных повреждений. Считает, что приговор основан на показаниях ОСОБА_2, которые искажены из-за отсутствия на досудебном следствии защитника, от которого ОСОБА_2 вынужденно отказалась под воздействием работников милиции. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденной, просившую удовлетворить ее и защитника апелляции, объяснения прокурора о законности приговора, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции осужденной ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3 подлежат удовлетворению частично.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд вместе с тем при определении направленности умысла ОСОБА_2 допустил ошибку, в результате чего дал неверную юридическую оценку в части квалификации действий осужденной.

В соответствии с положениями ч.1 ст.15 УК Украины, покушение на совершение преступления возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда лицо осознает общественно-опасный характер своих действий, предвидело наступление общественно-опасных последствий и желало их наступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 07.02.2003 года № 2 «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности», вопрос о направленности умысла лица необходимо разрешать исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в частности учитывать способ, орудия преступления, количество, характер и локализацию ранений и других телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, поведение виновного и потерпевшего, которое предшествовали событию, их отношения, субъективное отношение виновного к последствиям своих действий.

Обосновывая свой вывод о виновности ОСОБА_2 в этом преступлении, суд сослался в приговоре на то, что потерпевшему был нанесен удар ножом в место расположения жизненно важного органа с причинением тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.

Однако судом не добыто доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_2 имела прямой умысел на умышленное убийство потерпевшего и не принято во внимание отношение осужденной к содеянному.

По показаниям на досудебном следствии ОСОБА_2 следует, что 07 апреля 2012 года, в ходе очередного скандала с сыном, она взяла в руку нож и нанесла им удар в область грудной клетки ОСОБА_4, чтобы припугнуть его, так как между ними постоянно возникали ссоры. При этом умысла на лишение жизни ОСОБА_4 она не преследовала. После происшедшего ОСОБА_2 предлагала вызвать карету скорой медицинской помощи, но ОСОБА_4 отказался, полагая, что рана незначительная, после чего они легли спать. На следующий день ОСОБА_4 ушел гулять и вернулся домой около 20 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения, сообщив, что плохо себя чувствует, после чего была вызвана скорая медицинская помощь.

Об этом же показал потерпевший ОСОБА_4.

Доказательств, которые бы опровергали эти показания ОСОБА_2, в ходе досудебного и судебного следствия не добыто.

Таким образом, по делу установлено, что нанеся один удар и имея возможность нанести еще, ОСОБА_2 прекратила свои действия, и предпринимала попытки к оказанию помощи сыну.

Следовательно обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что нанося потерпевшему удар ножом в грудь ОСОБА_2 осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, однако относилась к этому и другим возможным последствиям безразлично, то есть действовала с косвенным умыслом.

Доводы апелляции осужденной о причинении ею телесных повреждений ОСОБА_4 по неосторожности, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе приведенными выше показаниями, которые ОСОБА_2 дала на досудебном следствии.

Ссылка защитника в апелляции на то, что показания ОСОБА_2 на досудебном следствии искажены вследствие отсутствия у нее защитника, от услуг которого ОСОБА_2 отказалась вынуждено, лишена оснований.

Как следует из материалов дела, в ходе досудебного следствия ОСОБА_2, перед каждым допросом в качестве подозреваемой, обвиняемой, будучи в установленном порядке ознакомленной со своими процессуальными правами, в том числе иметь защитника, воспользоваться этим правом не пожелала, о чем собственноручно, письменно удостоверила в соответствующих процессуальных документах.

При этом из процессуальных документов следует, что по окончанию следственных действий ОСОБА_2 предоставлялась возможность делать собственноручно не только уточнения и замечания к содержанию протоколов ее допросов, но и самостоятельно излагать в них обстоятельства совершенного ею преступления, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии со стороны сотрудников милиции какого-либо неправомерного воздействия на осужденную.

При таких данных суд обоснованно признал соответствующими действительности и взял в основу приговора вышеуказанные показания ОСОБА_2, данные ею на досудебном следствии, и отвергнул ее показания в судебном заседании в свою защиту о, якобы, причинении ножового ранения по неосторожности.

Таим образом, учитывая, что ОСОБА_2 совершила преступление с косвенным умыслом, поэтому ее действия необходимо квалифицировать по наступившим последствиям, переквалифицировав их с ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины на ч.1 ст.121 УК Украины, как причинение ОСОБА_4 умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения и назначить ей по этому закону наказание в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о ее личности, согласно которым она ранее не судима, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельств, смягчающих наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, а также отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, на основании п.2 ч.1 ст.373 УПК Украины, приговор суда в части квалификации действий ОСОБА_2 и назначенного ей наказания, подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции осужденной ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 20 июня 2013 года в отношении ОСОБА_2 изменить.

Переквалифицировать действия ОСОБА_2 с ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины на ч.1 ст.121 УК Украины и назначить ей по этому закону наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: