Court ruling № 36459481, 27.12.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/8376/13 Справа: № 646/652/13-ц Категорія: «інші правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Васильєва О.О. Доповідач: Піддубний Р.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Харківська міська рада, про поновлення порушеного права землекористування та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У січні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просили поновити їх порушене право користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_1 відновити межу між земельними ділянками АДРЕСА_1, знести за власний рахунок самочинно побудовані відповідачем надвірні будівлі: сарай літ. «Б» та навіс, звільнити земельну ділянку від будівельного та побутового сміття, надати дозвіл на проведення будівельних робіт зі встановлення нового паркану між вказаними земельними ділянками, стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування завданої неправомірними діями матеріальної шкоди 400 грн., моральної шкоди - 5 000 грн.

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив поновити його порушене право користування земельною ділянкою АДРЕСА_2 зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановити паркан між домоволодіннямиНОМЕР_1 таНОМЕР_2 згідно з технічною документацією, стягнути з відповідачів на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди 15 000 грн., моральної шкоди - 10 000 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позову.

04 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив роз'яснити вищевказану ухвалу, зокрема, роз'яснити, які саме недоліки позову потрібно усунути.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою роз'яснити йому, які саме недоліки зустрічного позову слід усунути.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що чинним цивільним процесуальним законом не передбачено роз'яснення судового рішення постановленого судом у формі ухвали, а тому відсутні підставі для задоволення відповідної заяви ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року було залишено без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, позивачеві надано строк для сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»

04 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив роз'яснити вищевказану ухвалу.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, відповідно до ст. 221 ЦПК України за заявою осіб, які брали участь у справі, судом може бути роз'яснено тільки ухвалене по суті розглянутого ним цивільно-правового спору рішення, а роз'яснення ухвали суду цивільним процесуальним законом не передбачено.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду та відмовив у її задоволенні.

Оскільки оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді