Court ruling № 36459303, 25.12.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7565/13 Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.

Справа № 635/6672/13-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: житлові

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1, про перерозподіл часток в праві власності, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1, про перерозподіл часток в праві власності, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовлено.

28 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на вказану ухвалу.

Вважаю, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження по зазначеній справі за таких підстав.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали - для подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 07.10.2013 року з обґрунтуванням причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України та 5 днів з дня отримання копії ухвал - для сплати судового збору в сумі 114, 70 грн..

Роз»яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З розписки, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали апеляційного суду Харківської області від 05.11.2013 року на руки 07.11.2013 року (а.с. 218). А з поштового повідомлення, яке повернулось до апеляційного суду Харківської області, вбачається, що адресована апелянту копія вище зазначеної ухвали отримана ним особисто 12.11.2013 року (а.с. 220).

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 25 грудня 2013 року до апеляційного суду Харківської області уточнена апеляційна скарга з відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригінал квитанції, що свідчить про сплату судового збору, від апелянта не надходили.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись 121, 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1, про перерозподіл часток в праві власності, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -