Court ruling № 36458994, 20.11.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

кримін.провадження № 1кп/621/164/13 Головуючий суду 1 інстанції

провадження 11-кп/790/461/13 Бібіка О.В.

категорія ч.1 cт.121 КК України Доповідач Мікулін М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Мікуліна М.І.

суддів Аверіної Н.В.,

Пашнєва Г.Г.

при секретарі Лободенко К.М.

за участю прокурора Князевої О.Є.

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/461/13 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 22 серпня 2013 року у відношенні ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Цім вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернетчина Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, судимого 14.10.2009 року вироком Зміївського району Харківської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України та з застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Стягнено з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Комунального закладу охорони здоров'я «Зміївської центральної районної лікарні» 614 гривень 86 копійок в рахунок відшкодування матеріальної допомоги на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5

Як встановив суд, 12 червня 2013 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись в кімнаті будинку АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, ножем навмисно завдав один удар в область лівої вушної раковини, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, та два удари ножем в область задньої поверхні грудної клітини зліва, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі захисник порушив питання про зміну судового рішення щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з мотиву невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину і особі обвинуваченого. Просить призначити ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що суд першій інстанції не в повній мірі врахував фактичну тяжкість злочину, особу винного та ступень вини у скоєні злочину. В обґрунтування доводів вказує, що ОСОБА_4 визнав себе винним, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, прийняв міри задля усунення спричиненої шкоди потерпілій, має постійне місце проживання і місце реєстрації, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює і утримує сім'ю та чотирьох неповнолітніх дітей, і, крім того, його фактична дружина знаходиться в стані вагітності та не працевлаштована.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, вислухавши захисника і обвинуваченого про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши апеляційні вимоги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскільки учасники судового розгляду не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо фактичних обставин та ці обставини ніким не заперечувались, суд першої інстанції в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КК України розглянув справу. Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 394 КПК Україні такі обставини апеляційним судом не переглядаються.

Призначаючи покарання, місцевий суд, як видно з вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також дані про особу винного, в тому числі ті, на які є посилки в апеляційній скарзі захисника і яку доповнив обвинувачений.

Відповідно до ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, повне відшкодування завданої злочином шкоди потерпілій, яка не має ніяких претензій, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, не працевлаштованість фактичної дружини, позитивна характеристика та наявність постійної роботи визнані судом обставинами, що пом'якшують ОСОБА_4 покарання.

З урахуванням цих обставин, а також враховуючи вік обвинуваченого, суд першої інстанції з застосуванням ст. 69 КК України призначив ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті кримінального закону, за яким його визнано винним.

Між тим, суд також врахував, що ОСОБА_4 раніше судимий та маючи непогашену судимість навмисно вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів визнані судом обставинами, що обтяжують йому покарання.

З огляду на викладене, суд правильно прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без ізоляції його від суспільства.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги про невідповідність призначеного ОСОБА_4 покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості і не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 426, 532 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 22 серпня 2013 року у відношенні ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення, а засудженим ОСОБА_4, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя -

Судді