Court ruling № 36457715, 27.12.2013, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/3721/13-ц

провадження № 2-с/632/43/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 р.м. Первомайський

у складі судді-Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 632/3721/13-ц, 2н/632/945/13р. за заявою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 13 грудня 2013 року за вимогою ПКП «Тепломережі» Харківської області про стягнення з заявника заборгованості за опалення у сумі 9376 гривень 52 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки сума боргу 9376 грн. 52 коп. накопичилась за період з 1997 року. З цього приводу КП «Тепломережі» вже стягувало суму заборгованості, про що є рішення № 632/2524/13-ц, провадження 2/632/990/13 від 31.10.2013 року, згідно якого стягнуто солідарно з боржників на користь КП «Тепломережі» заборгованість у сумі 4150,03 грн., в межах строку позовної давності в період з 08.2007 по 08.2007 року. Тому повторне стягнення боргу є безпідставним.

У судове засідання сторони не зявились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

Враховуючи неявку в судове засідання належно повідомлених сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини скасування судового наказу на які посилається заявник, є поважними і підтверджуються, доданими до матеріалів справи доказами, що має істотне значення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 115-1,208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 13 грудня 2013 року за вимогою Первомайського комунального підприємства „Тепломережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 9376 грн. 52 коп. та судового збору у сумі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Повернути Первомайському комунальному підприємству „Тепломережі розмір сплаченого збору у сумі 114 грн. 70 коп. (платіжне доручення № 1087 від 21.11.2013 року, Платник: ПКП „Тепломережі, код 31679569, банк платника: Харківське обласне у АТОЩАД м. Харків, код банку 351823, одержувач Первомайське УДК в Харківській області, код: 37327442, Банк одержувача ГУДКУ в Харківс. обл., код банку: 851011, рах. № 31215206700019).

Розяснити Первомайському комунальному підприємству „Тепломережі Харківської області що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2