№ 36457544, 25.12.2013, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Дело № 2027/15837/12

Пр. № 1/643/352/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении экспертизы

25.12.2013 года Московский районный суд г. Харькова

Московский районный суд г. Харькова в составе

ппредседательствующего судьи Зинченко Ю.Е.

при секретаре Колтур Я.С.

с участием прокурора Баштенко А.С.

защитника ОСОБА_1

в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г. Харькова, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Сахновщина Харьковской области, гражданина Украины, с высшим образованием, физическое лицо - предприниматель, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, ранее судимый в 2012 году Московским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 364 УК Украины, освобожден от основного наказания с испытательным сроком 2 года, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 органом досудебного следствия обвиняется в том, что он, являясь согласно приказов № 192-Д от 23.10.2009 г. и № 6-Д от 27.01.2010 г. должностным лицом - директором Украинского Государственного института по проектированию заводов тяжелого машиностроения (г. Харьков, Московский проспект, 151, код ЕГРПОУ 00212630) (далее - ГП «Укргипротяжмаш»), исполняя организационно-распорядительные функции и будучи наделенным правом, заключать хозяйственные сделки согласно устава «Укргипротяжмаш», утвержденного Минагрополитики 13.02.2004 г. под № 68, и контракта № 3-5 от 27.01.10 г., имея умысел, направленный на растрату денежных средств ГП «Укргипротяжмаш» путем злоупотребления служебным положением, совершил инкриминируемые ему преступления.

Защитником подсудимого и подсудимым заявлено ходатайство, которое поддержано ими в судебном заседании о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу, а именно для определения стоимости работ выполненных ООО «Стальконструкция» по проверке проектной документации ГП «Укргипротяжмаш» по объектам ОАО «Крюковский вагоностроительный завод» и ОАО «Энергомашспецсталь».

Прокурор не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку для разрешения указанных в ходатайстве вопросов необходимы специальные познания. Так же для полноты судебного следствия, суд считает необходимым поставить эксперту дополнительные вопросы, не указанные в ходатайстве защитника и подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.75,273,296 УПК Украины (1960г.), суд

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить по настоящему уголовному делу комиссионную строительно-техническую и экономическую экспертизу, производство которой поручить Харьковскому НИИ судебных экспертиз им. заслуженного профессора М.С. Бокариуса.

На разрешение экспертной комиссии поставить следующие вопросы:

1. Подтверждается ли стоимость работ по проверке проектной документации, определенная специалистом в области инженерно-строительного проектирования ОСОБА_4 в документе под названием «Расчет стоимости проверки рабочей документации сборочно-сварочного корпуса ОАО «Крюковский вагоностроительный завод», Расчет стоимости проверки рабочей документации технического переоснащения вертикального спрейера термического цеха обдирочно-термического корпуса ОАО «Энергомашспецсталь», Расчет стоимости проверки рабочей документации по созданию участка дифференцированной термообработки в термическом цехе ОАО «Энергомашспецсталь», Расчет стоимости проверки конструкторской документации вытяжной системы трубопроводов от выбивной решетки в сталелитейном цехе ОАО «Энергомашспецсталь»?

2. Была ли необходимость с технической и строительной точки зрения в проведении проверки выше указанной документации, чем это обусловлено и каким нормативным актом регламентировано?

3. Какова разница в стоимости выполнения указанных выше работ между стоимостью этих работ установленных органом досудебного следствия и выводами назначенной экспертизы?

В распоряжение эксперта предоставить необходимую техническую документацию и материалы уголовного дела в 12 томах.

Предупредить членов экспертной комиссии об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст.ст. 384, 385 УК Украины.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Московского районного

суда г. Харькова Зинченко Ю.Е.