Court ruling № 36449572, 18.12.2013, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відстроченні виконання постанови

18 грудня 2013 року Справа № 805/15964/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосуд І.М., розглянувши у порядку письмового провадження у залі суду за адресою: місто Донецьк, вулиця 50 Гвардійської дивізії, 17, заяву публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року у справі № 805/15964/13-а за позовом територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2013 було задоволено адміністративний позов територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та застосовано до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення ведення робіт використовуваного обладнання прокатного стану (чорнової і чистової кліті, гарячої правильної машини), як обладнання підвищеної небезпеки, щодо яких не проводяться і відсутні дані результатів технічного нагляду і експертного обстеження обладнання листопрокатного цеху 3000 (ЛПЦ-3000) у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей (арк. справи 68 - 70).

11.12.2013 через відділ діловодства та документообігу до суду надійшла заява представника відповідача про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2013 у справі № 805/15964/13-а строком на три місяці.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначив, що на даний час публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» проводить роботи по виконанню приписів зазначених у пункті 11 розділу V акта перевірки № 012-15/012. Так, комбінатом укладаються договори з експертною організацією для проведення позачергового технічного обстеження та експертного дослідження обладнання підвищеної небезпеки. Вказані факти підтверджуються протоколом тендера за придбання послуг та гарантійним листом. У зв'язку з викладеним, просили відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2013 у справі № 805/15964/13-а строком на три місяці (арк. справи 72).

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду заяви був повідомлений судом належним чином (арк. справи 81), причини неявки не повідомив, заяв про відкладення або про розгляд заяви за відсутності представника позивача суду не надавав.

Представник відповідача Романенко А.В. доводи заяви підтримав, просив її задовольнити.

За таких обставин та враховуючи приписи частини 2 статті 263 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відстрочення виконання постанови за відсутності представника позивача у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши представника відповідача та дослідивши доводи його заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2013 у справі № 805/15964/13-а строком на три місяці задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, відстрочення виконання постанови допускається у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

В якості підстави для відстрочення виконання постанови суду, відповідач зазначає необхідність укладання договорів з експертною організацією для проведення позачергового технічного обстеження та експертного дослідження обладнання підвищеної небезпеки.

Таким чином, представник відповідача не зазначив обставин та не надав доказів на їх підтвердження, передбачених приписами частини 1 статті 263 КАС України.

Крім того, згідно з пунктом 10 частини 1 статті 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Суд зазначає, що постанова суду у даній справі підлягає негайному виконанню, що виключає можливість відстрочення її виконання. Крім того, продовження експлуатації обладнання прокатного стану (чорнової і чистової кліті, гарячої правильної машини), як обладнання підвищеної небезпеки, щодо яких не проводяться і відсутні дані результатів технічного нагляду і експертного обстеження обладнання листопрокатного цеху 3000 (ЛПЦ-3000) створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє публічному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови строком на три місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 169, 256, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року у справі № 805/15964/13-а за позовом територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Старосуд І.М.