Court ruling № 36427409, 11.12.2013, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 103/2963/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Атаманюк Г.С.№ провадження: 22-ц/190/4939/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Болотов Є. В.

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Болотова Є.В. Суддів:Пономаренко А.В. Сокола В.С. При секретарі:Урденко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2013 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позовні вимоги, шляхом накладення арешту та заборони відповідачу ОСОБА_7, іншим особам здійснювати будь-які дії по відчуженню майна, а саме: квартири АДРЕСА_1; квартири АДРЕСА_2; квартири АДРЕСА_3; приміщення АДРЕСА_6, які належать ОСОБА_7 Відповідачці ОСОБА_8, іншім особам заборонити здійснювати будь-які дії по відчуженню майна, а саме: автомобіля марки SHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, квартири АДРЕСА_4; квартири АДРЕСА_5, які належать ОСОБА_8

В скарзі апелянт ставить питання про скасування вказаної ухвали суду з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_8 та її представник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Інші особи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта та її представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такий висновок суду є правильним.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми боргу.

В позовній заяві позивач просить суд забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7, а саме: квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, приміщення АДРЕСА_6 та відповідачці ОСОБА_8, а саме: автомобіль марки SHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, квартиру АДРЕСА_4, квартиру АДРЕСА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При винесенні ухвали судом враховані вищезазначені вимоги закону та відповідні роз'яснення.

Як убачається з матеріалів справи предметом спору є стягнення суми боргу в розмірі більше ніж 3 000 000 грн. Таким чином, забезпечення позову шляхом накладення арешту є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги також не впливають на правомірність винесеної судом ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 10 червня 2013 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: