Court ruling № 36410108, 24.12.2013, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

24 грудня 2013 року Справа № 915/2210/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді: Бритавської Ю.С.

при секретарі судового засідання: Прудниковій Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Москальчук В.І., довіреність від 10.12.2013р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейк» (56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Жовтневої Революції, буд. 283, код ЄДРПОУ 37043482)

до відповідача: Вознесенської міської ради Миколаївської області (56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, пл. Центральна, буд. 1, код ЄДРПОУ 38016400)

про: визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мейк» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення Вознесенської міської ради Миколаївської області №6 від 13.01.2012р. «Про розгляд питань обліку об'єктів нерухомого майна».

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Мейк» послалось на те, що оскаржуване рішення, на підставі якого позивачем було отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, прийняте відповідачем із порушенням принципу територіальності, оскільки земельна ділянка, на якій саме й розташоване належне позивачу майно, не відноситься до земель м. Вознесенська Миколаївської області, а підпорядковується Бузькій сільській раді Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.12.2013р. порушено провадження у справі №915/2210/13; позовну заяву ТОВ «Мейк» прийнято до розгляду; розгляд справи призначено на 24.12.2013р. о 15:00; зобов'язано позивача надати до суду в строк до 20.12.2013р. оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу будинку №28 по вулиці Центральна садиба в місті Вознесенськ Миколаївської області, укладеного 23.10.1997р. між громадянином Молдовановим Б.А. та ТОВ «Вознесенська продовольча компанія»; оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) Протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Вознесенська продовольча компанія» №6 від 04.02.2011р.; оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) Протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Мейк» №6 від 17.10.2011р.; оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) Протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Мейк» №7 від 07.11.2011р.; докази того, що на момент винесення спірного рішення Вознесенської міської ради Миколаївської області (13.01.2012р.) землі, на яких розташований будинок, не відносились до земель міста Вознесенськ Миколаївської області.

У судове засідання 24.12.2013р. з'явився представник позивача, проте витребуваних судом документів не надав, не повідомивши при цьому поважних причин не надання витребуваних документів.

Згідно з ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З цього приводу пленум Вищого господарського суду України у п.4.9 постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснив наступне: «перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами».

Господарський суд вважає, що витребувані ухвалою суду від 12.12.2013р. докази, підтверджуючі права позивача на нерухоме майно, яке знаходиться на земельній ділянці, а також докази щодо визначення органу, у віданні якого знаходиться земельна ділянка, є необхідними для вирішення даного спору та розглянути справу за наявними матеріалами неможливо.

Господарський суд дослідив наявність поважності причин неподання позивачем вказаних доказів та з пояснень позивача встановив відсутність таких причин.

За таких обставин господарський суд вважає за належне залишити позовну заяву ТОВ «Мейк» без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

При цьому господарський суд вважає необхідним звернути увагу позивача на те, що згідно з ч.4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

За таких обставин, позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 1147 грн., сплачений за платіжним дорученням №159 від 03.12.2013р.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейк» до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення Вознесенської міської ради Миколаївської області №6 від 13.01.2012р. «Про розгляд питань обліку об'єктів нерухомого майна» - залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (ГУДКСУ у Миколаївській області, код ЄДРПОУ 37992781, р/р 31218206783002, МФО 826013, КБК 22030001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейк» (56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Жовтневої Революції, буд. 283, код ЄДРПОУ 37043482) судовий збір у сумі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн., сплачений за платіжним дорученням №159 від 03.12.2013р.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя Ю.С. Бритавська