ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
27.12.2013р. Справа № 905/9227/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.
розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Арена», м. Донецьк
до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», м. Донецьк
про зобов’язання провести перерахунок спожитого природного газу
ВСТАНОВИВ:
27.12.2013р. господарським судом було порушено провадження у справі №905/9227/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Арена», м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», м. Донецьк про зобов’язання провести перерахунок спожитого природного газу.
Позивачем також надана заява про забезпечення позову, в порядку ст.66 Господарського процесуального кодексу України, шляхом заборони Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», м. Донецьк припиняти постачання природного газу на об’єкт позивача – стадіон «Донбас Арена», який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 189-є.
В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилався на те, що предметом позовних вимог є зобов’язання провести перерахунок спожитого природного газу, оскільки позивач вважає, що вказаний в акті приймання-передачі природного газу від 01.12.2013р. обсяг спожитого Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас Арена» газу в листопаді 2013р.в обсязі 852929 м3 не відповідає даним газових лічильників «Курс-01G1000» зав. №№6882,7255. Оскільки, за даними цих лічильників, обсяг спожитого позивачем газу в листопаді 2013р. склав 139509 м3.
Також, вказував, що 03.12.2012р. між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донбас Арена» (споживач), був укладений договір про постачання природного газу за врегульованим тарифом №2013/ТП-ПР-5928. Відповідно до п. 7.2. договору, постачальник має право припинити постачання газу на об’єкти споживача.
За таких обставин, позивач вважає, що під час розгляду даної справи відповідач може припинити постачання газу на об’єкт Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Арена», розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 189-є.
Зазначені дії, на думку позивача, приведуть до повної загибелі натурального трав’яного газону футбольного поля «Донбас Арена», виходу з ладу системи водного опалення футбольного газону та значному руйнуванню трубопроводів та обладнання систем теплопостачання, водопостачання, холодопостачання. Наведені обставини, в свою чергу, унеможливлять проведення матчів на стадіоні «Донбас Арена», користуванням стадіоном як об’єктом проведення масових заходів, частковому руйнуванню систем внутрішнього пожарного водопроводу та спринклерного пожежогасіння.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 ГПК України, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Частина 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосується предмету спору.
Як зазначається в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» забезпечення позову визначається, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
З наданих позивачем документів та зі змісту позовної заяви вбачається, що прийняття відповідачем рішення щодо припинення постачання газу на об’єкт Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Арена», розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 189-є, може призвести до утруднення або зробити неможливим виконання рішення суду, за умови ухвалення рішення на користь позивача, а тому, як слід, обмеження у вчиненні таких дій є адекватним заходом забезпечення позову.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», м. Донецьк припиняти постачання природного газу на об’єкт позивача – стадіон «Донбас Арена», який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 189-є.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 87 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Арена» про забезпечення позову.
Вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», м. Донецьк припиняти постачання природного газу на об’єкт позивача – стадіон «Донбас Арена», який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 189-є.
Ухвала набирає чинності 27.12.2013р. та є виконавчим документом, обов'язковим на всій території України і виконується в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.
Реквізити сторін:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Арена» - 83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 189-є, код ЄДРПОУ 36615850;
- Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» - 83001, м. Донецьк, пр-т Театральний, 1, код ЄДРПОУ 03361081.
Суддя С.М. Соболєва
The court decision No. 36409875, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 27.12.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 905/9227/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: