№ 36409648, 26.12.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Справа № 908/2267/13

Вищий господарський суд України в складі колегії

головуючого Грейц К.В.,суддів:Бакуліної С.В., Глос О.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської радина ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 30.10.2013р.у справі№908/2267/13 господарського суду Запорізької областіза позовомДепартаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської радидоТОВ "Торговельна фірма "Сучасник ЛТД"простягнення 127412,36грн. орендної плати, розірвання договору оренди та виселення

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.08.2013р. у справі №908/2267/13 (суддя Гандюкова Л.П.) позов задоволено частково; cтягнуто з ТОВ "Торговельна фірма "Сучасник ЛТД" на користь місцевого бюджету Орджоінікідзевського району ГУДКСУ в Запорізькій області суму 123412,36грн. орендної плати; розстрочено виконання рішення в частині стягнення суми 123412,36 основного боргу на 6 місяців, стягнувши щомісячно рівними частками: до останнього дня кожного місяця (30/31 числа) протягом серпня - грудня 2013р. по 20568,72грн. та остаточним погашенням останнього платежу у січні 2014р. в сумі 20568,76грн.; припинено провадження у справі №908/2267/13 у частині стягнення суми 4000 грн. боргу з орендної плати за відсутністю предмету спору; в частині позовних вимог про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №110/14 від 01.08.2001р. та виселення ТОВ "Торговельна фірма "Сучасник ЛТД" з нежитлового приміщення, яке розташоване у буд. №151 по пр. Леніна в місті Запоріжжі, відмовлено.

Міське комунальне підприємство "Основаніє", яке не приймало участі у справі, звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 14.08.2013р. у цій справі, оскільки вважає, що це рішення стосується його прав та обов'язків, як правонаступника балансоутримувача спірного приміщення (КП "ВРЕЖО №13").

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2013р. (судді: Скакун О.А., Колядко Т.М., Принцевська Н.М.) апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Основаніє" прийнято до провадження, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 30.10.2013р. о 13:15.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2013р. було змінено склад колегії суддів у зв'язку з відпусткою судді Колядко Т.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2013р. (судді: Скакун О.А., Принцевська Н.М., Ломовцева Н.В.) апеляційне провадження у справі №908/2267/13 за апеляційною скаргою міського комунального підприємства "Основаніє" на рішення господарського суду Запорізької області від 14.08.2013р. у справі №908/2267/13 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що оскаржуване судове рішення ніяким чином не зачіпає права скаржника.

Не погоджуючись з ухвалою про припинення апеляційного провадження, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (позивач) в поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі просить ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2013р. у справі №908/2267/13 скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм ст. 97, ч. 2 ст. 101, ст. 103 ГПК України, оскільки у апеляційного господарського суду відсутні повноваження припинити провадження у справі після винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Сторони не скористалися наданим їм процесуальним правом на участь своїх представників в судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Судове рішення, оскаржене не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Стаття 1 ГПК України передбачає право на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Саме з метою такого захисту норма ст.91 ГПК України надає право на звернення з апеляційною скаргою особам, яких не було залучено до участі у справі, що стосується їх прав і обов'язків.

Таким чином, з аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для надання певній не залученій до участі у справі особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судами спору в справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню як така, що мала певні права і обов'язки у спірних правовідносинах.

Рішення є таким, що стосується прав та обов'язків особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

Відповідно до п.52 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, не відповідають вимогам чинного законодавства доводи касаційної скарги про відсутність у апеляційного господарського суду повноважень припинити апеляційне провадження.

Апеляційним господарським судом при розгляді апеляційної скарги було встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ніяким чином не стосується прав скаржника, його резолютивна частина не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків скаржника, а мотивувальна частина не містить суджень про його права та обов'язки; при цьому в апеляційній скарзі відсутнє будь-яке обґрунтування порушення прав скаржника внаслідок прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Слід зазначити, що Міським комунальним підприємством "Основаніє" (яке не брало участь у справі) не було оскаржено до касаційної інстанції ухвалу апеляційного господарського суду про припинення апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, а згідно з касаційною скаргою позивача обставини порушення чи непорушення оскаржуваним судовим рішенням прав МКП "Основаніє" не є предметом касаційного оскарження.

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2013р. у справі №908/2267/13 не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2013р. у справі №908/2267/13 залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2013р. у справі №908/2267/13 - без змін.

Головуючий К. Грейц

Судді С. Бакуліна

О. Глос