Court ruling № 36407394, 26.12.2013, Khmelnytskyi District Administrative Court

Копія

Справа № 822/4847/13-а

У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

26 грудня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіДанилюк У.Т. при секретарі за участі: Комарницькій О.М. представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання дій незаконними, скасування наказу та постанови №7 від 10.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд зупинити дію постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про накладення стягнень від 10 грудня 2013 року №7 до моменту набрання рішенням суду законної сили.

Дане клопотання обгрунтоване тим, що існує можливість неоднакового застосування законодавства щодо зупинення виконання оскаржуваної постанови та значним розміром штрафу.

Представник позивача клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав в повному обсязі з вказаних у ньому підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши подане клопотання та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених статтею 117 КАС України, однак позивачем у клопотанні та представником позивача в судовому засіданні не наведено існування жодної із таких підстав.

За переконанням суду, у поданому клопотанні представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення відповідача.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що за наведених умов клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк