Court ruling № 36405840, 29.10.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 р.Справа № 818/7491/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Бартош Н.С.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2013р. по справі № 818/7491/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд"

до Сумського обласного територіальнеого відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" звернулося до суду з позовом до Сумського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просило визнати протиправним і скасувати п. 1 та п. 3 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 квітня 2013 року №33 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі №02-06/16-2013.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 р. позовні вимоги позивача залишено без розгляду.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 р., направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції та поновити позивачу строк на звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: КАС України, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Позивачем до суду першої інстанції надано клопотання про поновлення строку звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" воно може бути оскаржене до господарського суду Сумської області у двомісячний строк з дня його одержання. Оскаржуване рішення позивач отримав 21 червня 2013 року.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 21 серпня 2013 р. про оскарження рішення, яке було отримане позивачем 26 червня 2013 р.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений місячний строк звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України адміністративний позов, може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Тобто, цим законом, передбачений спеціальний строк звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує п. 1 та п. 3 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 квітня 2013 року №33 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі №02-06/16-2013, згідно якого позивачу було роз'яснено, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк оскарження зазначеного рішення складає два місяця з дня одержання зазначеного рішення.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не пропущений двомісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом передбачений статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не пропущений.

За таких обставин ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 р. підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 199, 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2013р. по справі № 818/7491/13-а скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування оішення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Бартош Н.С.