Court ruling № 36405787, 23.12.2013, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"23" грудня 2013 р. Справа № 906/1544/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (м.Львів)

до: Дочірнього підприємства "Екопаливо" приватного підприємства "Ян" (м.Коростишів)

про стягнення 47618,63 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Беспавлий Б.М. - довіреність № 6529 від 21.05.2013;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 47 618,63 за кредитним договором № 29 від 30.09.2011, з яких 43677,34грн. заборгованості по тілу кредиту, 662,60грн. заборгованості по відсотках, 3229,69грн. пені по тілу кредиту, 49,00грн. пені по відсотках.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Подав письмове клопотання, яке було задоволено судом, про долучення документів до матеріалів справи (а.с. 51-78). Вказав, що не має змоги предоставити в даному судовому засіданні всі витребувані судом документи, оскільки останні знаходяться у відділеннях банку в м.Львові та в м. Києві. Пояснює, що надає лише ті документи, які поштовим зв'язком надійшли від вищевказаних відділень банку.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.49)

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Так, ухвалами господарського суду від 25.10.2013 (а.с. 1), від 11.11.2013 (а.с. 32), від 26.11.2013 (а.с. 35) та від 10.12.2013 (а.с. 48) було зобов'язано позивача надати: для огляду всі оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; належне письмове нормативне обґрунтування щодо всіх складових суми, яка заявлена до стягнення, а також стосовно дати виникнення боргу у відповідача; для огляду в судовому засіданні оригінали власних довідки/витягу про включення до ЄДРПОУ, Статуту, а також довідки/витягу з ЄДР щодо відповідача (належним чином завірені копії - до справи); завірені банком виписки руху коштів по тілу кредиту та по процентах; розгорнутий акт звірки розрахунків (з посиланням на первинні документи) станом на день розгляду справи (для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача); довідку за підписом головного бухгалтера про cтан заборгованості відповідача на день судового засідання; інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Однак, в судові засідання 11.11.2013 та 26.11.2013 позивач свого представника не направив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Будь-яких пояснень щодо поважності причин невиконання вимог ухвал суду на адресу останнього від позивача не надходило.

В судовому засіданні 10.12.2013 представник позивача витребуваних судом документів та необхідних пояснень по справі не надав, просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості виконати вимоги ухвал суду у повному обсязі.

Лише в судовому засіданні 23.12.2013 позивачем було надано: довідку про стан заборгованості відповідача № 02-779/13 від 12.12.2013, виписки руху коштів по рахунку з 30.09.2011 по 23.11.2013, копію заявки на кредит, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 21.11.2005, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.09.2011, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.10.2013, копію статуту ПАТ "Кредобанк" та копію статуту ПП "Ян" (а.с. 52-78).

Разом з тим, письмового нормативного обґрунтування щодо всіх складових суми, яка заявлена до стягнення, стосовно дати виникнення боргу у відповідача, а також розгорнутого акту звірки розрахунків (з посиланням на первинні документи) станом на день розгляду справи, позивачем на подано.

Присутнім в судовому засіданні представником позивача обґрунтованих пояснень щодо порядку зарахування часткового погашення тіла кредиту та відсотків; щодо порядку визначення всіх складових суми, яка заявлена до стягнення (у тому числі суми заявленого до стягнення тіла кредиту та відсотків); стосовно дати виникнення заявленого до стягнення боргу у відповідача, не надано.

Не надано також пояснень з приводу обґрунтування позовних вимог, зокрема, ч.2 ст. 1050 ЦК України та відносно того, про який графік погашення основного боргу йдеться у доданому до позовної заяви розрахунку суми позову.

При цьому, з наданої позивачем банківської виписки (а.с. 53-59) неможливо встановити яким чином зараховувалось часткове погашення тіла кредиту та відсотків, з якого часу відповідач прострочив виконання договірних зобов'язань з повернення кредитних коштів та процентів, та як наслідок, не можливо дослідити обґрунтованість розміру заявлених до стягнення сум тіла кредиту та відсотків. Вказане також унеможливлює перевірку нарахованих позивачем штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Неподання позивачем витребуваних вказаними ухвалами документів позбавляє суд можливості, згідно ст. 43 ГПК України, повно, всебічно і об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, і, відповідно, - здійснити оцінку доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та вирішити спір по суті.

До того ж, 2-х місячний строк розгляду спору, передбачений ч.1 ст. 69ГПК України, по даній справі закінчується 23.12.2013р. Так, згідно ч.1 ст. 69 ГПК, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст.69ГПК України). Натомість, позивачем не подано клопотання, передбачене ч.3 ст.69 ГПК України.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, що перешкоджає вирішенню спору.

Водночас суд зазначає, що, відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України, позивач, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1720,50грн., у відповідності до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Кредобанк" (79026, Львівська обл., м. Львів, Франківський р-н., вул. Сахарова, буд. 78, ід. код 09807862) з Державного бюджету 1720,50грн. судового збору, сплаченого ним за платіжним дорученням №25748416 від 05.09.2013.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - до справи

2 - відповідачу (рек з. пов)