Court ruling № 36405448, 24.12.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1768/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТ-ТРАНС" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТ-ТРАНС" (далі - позивач або ТОВ "СІТ-ТРАНС") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Білтрейд», визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 грудня 2012 року №0005942320.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, Працівниками ДПІ у м. Чернігові була проведена документальна виїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТ-ТРАНС" щодо декларування в податковій звітності з ПДВ у складі податкового кредиту операцій з ТОВ "ПЕРША ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ-СТГ" за січень 2011 року та в деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди з вищевказаними контрагентами, за результатами якої складено акт №2620/22/369311548 від 03.12.2012.

Перевіркою було встановлено порушення вимог п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями в результаті чого підприємством було занижено податок на додану вартість на загальну суму 18992,00 грн., в т.ч. за січень 2011 року - 18992,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 грудня 2012 року №0005942320, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 18993,00 грн., з них: 18992,00 грн. - за основним платежем та 1,00 грн. - за штрафними санкціями.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

У перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з контрагентом ТОВ "ПЕРША ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ-СТГ"

Так, між позивачем та ТОВ "ПЕРША ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ-СТГ" було укладено договір транспортної експедиції №22/11-10.

Виконання умов договору підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами (які містяться в матеріалах справи), а саме: податковими накладними, актами здачі - прийняття робіт, товарно-транспортними накладними, заявками договорами для надання транспорту, платіжними дорученнями.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст.3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Колегія суддів звертає увагу, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу довідки ДПІ у Леніському районі м. Харкова від 28.03.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки контрагента позивача, на які посилається відповідач в своїй апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки, відповідно до вимог податкового законодавства України, вказані обставини не можуть бути підставами для застосування санкцій щодо позивача.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених до п.п. 14.1.27 п. 14.1ст. 14, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України та надано належну оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим, судова колегія підтримує висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.