Court ruling № 36403530, 06.12.2013, Luhansk District Administrative Court

8.1.1

УХВАЛА

06 грудня 2013 року Справа № 812/9721/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Борзаниці С.В.

при секретарі: Величко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Транскорп" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Транскорп" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

06 грудня 2013 року представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити відповідачу та іншим структурним підрозділам Управління Міндоходів України в будь-який спосіб використовувати інформацію, викладену в акті перевірки від 16.10.2013 №44/12-34-22-09/38251186, зокрема призначення та проведення податкових перевірок та зустрічних звірок платників податків на підставі інформації, викладеної в акті перевірки ТОВ «Транскорп» від 16.10.2013 №44/12-34-22-09/38251186 та на підставі інформації, внесеної до податкових інформаційних систем на підставі цього акта перевірки до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно із ч.4 ст.117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення адміністративного позову вживаються у різі наявності таких обставин:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що відомості акта від 16.10.2013 №44/12-34-22-09/38251186 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача використовувалися відповідачем, що вказує на наявність певних наслідків цього акта. У зв'язку з чим до вирішення справи по суті суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову в частині заборони відповідачу в будь-який спосіб використовувати інформацію, викладену в акті перевірки від 16.10.2013 №44/12-34-22-09/38251186, зокрема призначення та проведення податкових перевірок та зустрічних звірок платників податків на підставі інформації, викладеної в акті перевірки ТОВ «Транскорп» від 16.10.2013 №44/12-34-22-09/38251186 та на підставі інформації, внесеної до податкових інформаційних систем на підставі цього акта перевірки. Вимоги щодо зазначеної заборони відносно інших структурних підрозділів Управління Міндоходів України не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем по справі є виключно Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області, а відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, у зв'язку з чим суд приходить до переконання, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Транскорп" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Заборонити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області в будь-який спосіб використовувати інформацію, викладену в акті перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Транскорп" від 16.10.2013 №44/12-34-22-09/38251186, зокрема призначення та проведення податкових перевірок та зустрічних звірок платників податків на підставі інформації, викладеної в акті перевірки ТОВ «Транскорп» від 16.10.2013 №44/12-34-22-09/38251186 та на підставі інформації, внесеної до податкових інформаційних систем на підставі цього акта перевірки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяС.В. Борзаниця