Court ruling № 36403148, 16.12.2013, Luhansk District Administrative Court

12.3

УХВАЛА

16 грудня 2013 року Справа № 812/8830/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Качуріної Л.С.,

при секретарі: Захарової Ю.О.

в присутності сторін:

позивача: не прибув,

представника позивача: ОСОБА_1, довіреність від 30.10.2013 року,

представника відповідача: Ура Є.В., довіреність від 27.12.2012 року № ВДЗ/4793

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання незаконним наказу, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним наказ начальника Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області № 193 о/с від 14.06.2013 року про звільнення майора міліції ОСОБА_3 з посади помічника начальника Артемівськогот РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області за п. 65 "а" (за віком) Положенння про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ з органів внутрішніх справ;

- скасувати наказ начальника Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області № 193 о/с від 14.06.2013 року про звільнення майора міліції ОСОБА_3 з посади помічника начальника Артемівськогот РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області за п. 65 "а" (за віком) Положенння про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ з органів внутрішніх справ;

- зобов'язати Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області поновити ОСОБА_3 на службі в органах внутрішніх справ на посаді помічника начальника Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області;

- зобов'язати Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У судове засідання прибув представник відповідача, який просив закрити провадження по даній справі, оскільки є така, що набрала законної сили ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

У судове засідання прибув представник позивача, який заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача та просив відмовити у його задоволенні.

У судове засідання не прибув позивач, який був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 до начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання протиправним наказу № 193 від 14.06.2013 року, зобов'язання вчинити певні дії та в ухвалі суду було зазначено, що залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року поновлено ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання незаконним наказу та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії.

З метою захисту прав та інтересів позивача судом було поновлено ОСОБА_3 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання незаконним наказу та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії.

Крім того, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суд зазначає таке. В рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі № 812/8830/13-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання незаконним наказу, зобов'язання вчинити певні дії не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі № 812/8830/13-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про визнання незаконним наказу, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали, а в разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яті днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ухвала складена та підписана в повному обсязі 20 грудня 2013 року.

СуддяЛ.С. Качуріна