№ 36403066, 23.12.2013, Vinnytsia District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 грудня 2013 р. Справа № 802/4686/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання: Колос М.С.,

представника позивача: Сторожа М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області

до: приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін"

про: зобов'язання допустити до проведення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року Державна екологічна інспекція у Вінницькій області (далі - Держекоінспекція у Вінницькій області) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить зобов'язати приватне підприємство "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" (далі - ПП "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін") допустити працівників Держекоінспекції у Вінницькій області до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та надати необхідні документи.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з метою перевірки звернення БУВР р. Південний Буг № 08/1760 від 05.10.2012 року щодо незаконного спуску ставка на території Почапинецької сільської ради Жмеринського району, на підставі наказу Держекоінспекції у Вінницькій області № 210-П від 30.11.2012 року було видано направлення № 872 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" у термін з 03.12.2012 року по 14.12.2012 року. Оскільки за юридичною адресою підприємства (м. Вінниця, вул. Корольова, 60-А) працівникам Держекоінспекції у Вінницькій області не вдалось зустрітися з його керівництвом, зокрема директором Агарковим І.В., 04.12.2012 року останнього було викликано для з'ясування питань щодо порядку використання поверхневого водного об'єкта (ставка) на території Почапинецької сільської ради. Однак, він на виклик не з'явився, а відтак здійснити перевірку виявилося неможливим. В подальшому 19.02.2013 року на адресу Держекоінспекції у Вінницькій області надійшло звернення жителів сіл Олександрівка, Повал, Кудіївці, Шевченкове Жмеринського району щодо незаконного спуску води у ставку, який орендується відповідачем. Разом із тим, зустрітися з директором ПП "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" Агарковим І.В. знову не вдалось, а на виклик № 1950/04 від 20.05.2013 року він також не прибув, що повторно унеможливило проведення перевірки. За таких обставин Держекоінспекція у Вінницькій області просить суд зобов'язати відповідача допустити її працівників до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та надати необхідні для її проведення документи.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги повністю підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладеного у позовній заяві, та додатково зазначив, що проведення перевірки ПП "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" є неможливим, оскільки законом передбачена обов'язкова присутність під час здійснення планового чи позапланового заходу керівника, його заступника або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Проте, директор підприємства Агарков І.В. на неодноразові виклики Держекоінспекції у Вінницькій області не з'являється, пояснень і дозвільних документів не надає. Водночас на запитання головуючого представник позивача відповів, що акти про недопущення посадових осіб інспекції до проведення перевірки не складалися, тому що неможливість проведення перевірки обумовлюється ігноруванням запрошень в інспекцію, а не недопущенням до перевірки як таким. Також зазначив, що виклики відповідача здійснювалися за його юридичною адресою рекомендованою кореспонденцією, проте доказів їх безпосереднього вручення представнику підприємства немає. Крім того не зміг пояснити, чому згідно з даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України керівником ПП "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" є Чернега Н.Ф., а не Агарков І.В., виклик якого здійснювався інспекцією.

Вручити відповідачу судову повістку разом з іншими документами не вдалося, оскільки підприємство за вказаною у позовній заяві адресою (м. Вінниця, вул. Соборна, 52) не знаходиться, про що свідчать акти Вінницького окружного адміністративного суду № 266/13 від 13.12.2013 року та № 268/13 від 20.12.2013 року (а.с. 23, 32).

Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши інші докази, які є в справі, суд доходить висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Встановлено, що 05.10.2012 року на адресу Держекоінспекції у Вінницькій області надійшло звернення БУВР р. Південний Буг № 08/1760 від 05.10.2012 року щодо незаконного спуску ставка на території Почапинецької сільської ради Жмеринського району, який перебуває в оренді ПП "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін".

З метою перевірки вказаного звернення 30.11.2012 року позивачем видано наказ № 210-П про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" у термін з 03.12.2012 року по 14.12.2012 року та оформлено відповідне направлення на перевірку за № 872 (а.с. 6-7).

Як стверджує позивач, за адресою підприємства (м. Вінниця, вул. Корольова, 60-А) працівникам Держекоінспекції у Вінницькій області не вдалось зустрітися з керівництвом ПП "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін", у зв'язку з чим 04.12.2012 року за вих. № 4847/04 на ім'я директора Агаркова І.В. направлено виклик з вимогою з'явитися до Держекоінспекції у Вінницькій області на 10:00 год. 13.12.2012 року (а.с. 8).

У вищезазначений час представник відповідача не з'явився, а відтак здійснити перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства позивачу не вдалось.

В подальшому, а саме 19.02.2013 року на адресу Держекоінспекції у Вінницькій області надійшло звернення жителів сіл Олександрівка, Повал, Кудіївці, Шевченкове Жмеринського району з приводу незаконного спуску води в орендованому відповідачем ставку, що стало підставою для винесення наказу № 120-П від 27.05.2013 року про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" у термін з 27.05.2013 року по 06.06.2013 року (а.с. 9-10).

Разом із тим, як пояснює позивач, вказану перевірку повторно не вдалось провести, оскільки керівництво підприємства за своєю юридичною адресою (м. Вінниця, вул. Соборна, 52) не знаходиться і на виклик інспекції від 20.05.2013 року № 1950/04 не з'явилося.

За наведених обставин Держекоінспекція у Вінницькій області просить суд зобов'язати ПП "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" допустити її працівників до проведення позапланової перевірки та надати необхідні для цього документи.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог суб'єкта владних повноважень, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає, згідно з преамбулою, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 454/2011, Держекоінспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області діє на підставі Положення, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 року № 136, згідно з яким Держекоінспекція є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у її складі та їй підпорядковується.

Відтак, позивач є тим органом, який вправі здійснювати державний нагляд (контроль) відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та реалізовувати пов'язані з цим повноваження (владні управлінські функції).

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Згідно з ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Судом встановлено, що позивач мав документи, необхідні для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін", зокрема накази та направлення на проведення перевірки (а.с. 6, 7, 9, 10), а також отримав згоду Держекоінспекції України на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб'єкта господарювання.

Наведені обставин справи та вищезазначені норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дають суду підстави дійти висновку про наявність в позивача достатніх правових підстав для здійснення позапланової перевірки відповідача у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Статтею 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

У ході розгляду справи судом встановлено, що 09.11.2010 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради було проведено зміну місцезнаходження ПП "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" з однієї адреси (м. Вінниця, вул. Корольова, 60-А) на іншу (м. Вінниця, вул. Соборна, 22), про що 10.11.2010 року до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України внесено відповідні зміни.

Вказана інформація міститься у довідці Головного управління статистики у Вінницькій області № 12-04/1209 від 25.11.2013 року (а.с. 18).

При цьому, як вбачається з направлення № 872 від 30.11.2012 року, проведення першої позапланової перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства передбачалося за адресою: м. Вінниця, вул. Корольова, 60-А, тобто за тією адресою, де підприємство вже два роки не знаходилося.

На цю ж помилкову адресу позивачем було направлено виклик у Держекоінспекцію у Вінницькій області за № 4847/04 від 04.12.2012 року.

За таких обставин суд вважає безпідставними і не приймає до уваги посилання позивача на те, що представник відповідача без поважних причин на вказаний виклик інспекції не з'явився і тим самим ухилився від призначеної позапланової перевірки.

Крім того, під час розгляду справи встановлено, що згідно з наказом № 120-П від 27.05.2013 року та направленням № 410 від 27.05.2013 року позивачем у термін з 27.05.2013 року по 06.06.2013 року планувалось проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 52.

Водночас суд зазначає, що інформація про вказану юридичну адресу відповідача також є суперечливою, оскільки в наявному у справі витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходженням ПП "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" є вул. Соборна, 52 в м. Вінниці, а у примітці до витягу зазначено, що підприємством змінено адресу місцезнаходження на вул. Соборну, 22 в м. Вінниці (а.с. 18).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 8, 12), позивачем здійснювався виклик Агаркова Івана Володимировича як директора ПП "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін", хоча в дійсності керівником підприємства станом на 22.11.2013 року значиться Чернега Ніна Феодосіївна (а.с. 18).

Однак, навіть незважаючи на вищевказані розбіжності, суд звертає увагу на те, що жодних належних доказів отримання відповідачем викликів Держекоінспекції у Вінницькій області № 4847/04 від 04.12.2012 року та № 1950/04 від 20.05.2013 року позивачем не надано, а тому його доводи про ухилення підприємства від проведення перевірки слід вважати необґрунтованими і передчасними.

Таким чином, ні в першому, ні в другому випадку не може йти мова про неможливість проведення позапланової перевірки ПП "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" внаслідок умисних дій керівництва відповідача, спрямованих на те, щоб не допустити посадових осіб інспекції до перевірки.

Натомість є усі підстави для висновку, що органом державного контролю не було вжито необхідних заходів для встановлення точної юридичної і фактичної адреси відповідача, адреси місця провадження його основної господарської діяльності, а також з'ясування питання про те, хто саме є керівником підприємства на час перевірки.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що позивачем як суб'єктом владних повноважень не доведено факту відмови відповідача у допущенні працівників Держекоінспекції України у Вінницькій області до проведення позапланового заходу, що також додатково підтверджується відсутністю акту про відмову від допуску до перевірки.

Крім того суд зазначає, що позивачем заявлено вимогу про зобов'язання ПП "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" допустити працівників Держекоінспекції у Вінницькій області до проведення позапланової перевірки та надати необхідні для її проведення документи.

Отже, виходячи з протилежного, підставою для задоволення таких вимог може бути саме факт недопущення відповідачем посадових осіб Держекоінспекції у Вінницькій області до призначеної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Водночас судом встановлено, що неможливість проведення перевірки відповідача жодним чином не пов'язується з недопущенням ним працівників інспекції до перевірки, тоді як позивач помилково ототожнює недопущення до проведення позапланового заходу з відсутність підприємства за своєю юридичною адресою.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 КАС України).

З огляду на викладене і враховуючи те, що у ході розгляду справи не встановлено факту недопущення відповідачем ПП "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін" працівників Держекоінспекції у Вінницькій області до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства або ж перешкоджання у проведенні такої перевірки та наданні необхідних для її проведення документів, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 72, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі виготовлена: 27.12.2013 року.

Суддя Сало Павло Ігорович