Court ruling № 36402103, 25.12.2013, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 750/9712/13-ц Провадження № 22-ц/795/2793/2013 Головуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Хромець Н. С.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І. при секретарі:Рудик І.І.за участю:представника відповідача Піддубка Д.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова, Державної реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсним протоколу, заборону вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду через порушення судом норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що при розгляді справи судом порушено принцип рівності сторін, оскільки було відхилено всі клопотання позивача, натомість докази від відповідача приймались всі. На думку позивача, безпідставним є твердження суду про те, що надані копії протоколів свідчать про обрання уповноважених осіб, оскільки копії в силу ст. 64 ЦПК України не є належними доказами. Також ОСОБА_6 вказує, що дані копії протоколів підроблені, так як їх складання вказано 2011-2012 роками, хоча складались вони протягом останнього місяця, у клопотанні про проведення почеркознавчої експертизи було відмовлено. Судом було взято до уваги Додаток до Статуту, зареєстрованого 25.10.2013 року, але оскільки позов було подано про визнання недійсним рішення, прийнятого 18.02.2013 року, то документи необхідно розглядати станом на цю дату. Позивач також вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги як доказ протокол загальних зборів голів ЖБК від 16.12.2006 року, поданий представником позивача в оригіналі, лише з тих міркувань, що даний протокол повинен був знаходитись у відповідача, як і копію протоколу загальних зборів голів ЖБК від 23.02.2013 року, оскільки копія засвідчена печаткою адвоката, а не печаткою юридичної особи, хоча це не є порушенням в сил у п.9 ч. 1 ст. 20 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Позивач також посилається на те , що відповідно до чинного законодавства станом на 18.02.2012 року ЖБК, які входили до ОЖБК втратили статус юридичних осіб і припинили своє існування, тобто відбулись не Загальні збори голів ЖБК, а фізичних осіб, а тому рішення, прийняті на таких зборах є неправомочними.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін. Зазначено, що по даній справі взагалі відсутній предмет спору, оскільки протокол, який просить визнати недійсним позивач складений ним же, жодних питань щодо повноважень учасників зборів у позивача не виникало, тобто ніяких його прав не було порушено.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції послався на те, що доводи позивача щодо незаконності зборів через те, що житлово-будівельні кооперативи не пройшли перереєстрацію внаслідок чого немає і голів ЖБК, не можуть бути підставою для визнання рішень зборів недійсними.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи та вимогам закону. Судом обґрунтовано застосована ст. 41 «Прикінцевих положень» Закону України «Про кооперацію» та Статут Об'єднання житлово-будівельних кооперативів із змінами, внесеними рішенням зборів голів ЖБК від 16.12.2006 р. Зміни до Статуту зареєстровані у встановленому законом порядку 25.10.2013 р. (а.с. 88-91), не оспорені і не визнані незаконними чи недійсними. Посилання позивача на недійсність протоколів про обрання уповноважених осіб зборами мешканців кооперативних будинків не підтверджені належними доказами і обґрунтовано не взяті судом до уваги.

Крім того, відсутні правові підстави для висновку про те, що рішеннями зборів, протокол яких позивач вимагає визнати недійсними, порушені його права чи свободи, про що суд обґрунтовано зазначив у рішенні. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування правильного по суті спору рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: