ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
та поновлення провадження по справі
"24" грудня 2013 р. Справа № 916/1774/13
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна енергетична компанія";
До відповідача: Виробничо-комерційної фірми "СЕМ-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю;
про стягнення 184675,15 грн.
За зустрічним позовом: Виробничо-комерційної фірми "СЕМ-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю;
До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна енергетична компанія";
про визнання недійсним акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р.
Суддя Меденцев П.А.
СУТЬ СПОРУ: в провадженні судді господарського суду Одеської області Зайцева Ю.О. знаходилася справа №916/1774/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна енергетична компанія" до відповідача Виробничо-комерційної фірми "СЕМ-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 184675,15 грн. та за зустрічним позовом Виробничо-комерційної фірми "СЕМ-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна енергетична компанія" про визнання недійсним акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13 вересня 2013 року на підставі ч.1 ст.79 ГПК України було зупинено провадження у справі №916/1774/13 до розгляду пов'язаної з нею іншої справи за №916/2365/13.
23 грудня 2013 року за вх. №39055/13 до господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна енергетична компанія", де зазначено, що 29 жовтня 2013 року господарський суд Одеської області, суддя Гут С.Ф. ухвалив рішення, яким у задоволенні позову ВКФ „СЕМ-1" у формі ТОВ до ТОВ „Південна енергетична компанія" було відмовлено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2013 року рішення господарського суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року у справі №916/2365/13 було залишено без змін.
Таким чином обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі усунуті, а тому на підставі вимог ч.3 ст.79 ГПК України провадження у справі №916/1774/13 слід поновити.
Через перебування судді Зайцева Ю.О. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), за розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 24 грудня 2013 року справу №916/1774/13 передано на розгляд судді Меденцеву П.А.
Враховуючи вищевикладене, справа №916/1774/13 приймається до розгляду суддею господарського суду Одеської області Меденцевим П.А.
Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти справу №916/1774/13 до свого провадження.
2. Провадження у справі № 916/1774/13 поновити.
3. Розгляд справи призначити на "24" січня 2014 р. об 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судових засідань №6, тел. (0482)307-964.
4. Зобов'язати:
позивача надати до суду уточнення позовних вимог станом на дату поновлення провадження по справі №916/1774/13; докази направлення таких уточнень відповідачу надати до суду;
відповідача надати до суду відзив на позов, враховуючи останні уточнення позивача.
Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.
Явка представників сторін обов'язкова.
Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя Меденцев П.А.
The court decision No. 36392015, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 24.12.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 916/1774/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: