Court ruling № 36389889, 26.12.2013, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

26.12.2013Справа № 901/3281/13

За позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим

до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим

про визнання договору оренди укладеним.

Суддя Лагутіна Н.М.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим від 23.07.2013 - будівель літ. «В», «Г», «Д» загальною площею 605,4 кв. м з парканом, воротами, мощенням, що розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта (Долгоруковська), 3, будівель літ. «Ж», «Е» та нежитлових приміщень на другому поверсі будівлі літ. «Г» загальною площею 193,5 кв. м, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Рози Люксембург (О. Невського), 8, що знаходиться на балансі Фонду майна Автономної Республіки Крим, укладеним між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим у редакції наведеній у позовній заяві.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2013 позовні вимоги Фонду майна Автономної Республіки Крим задоволено частково та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Судом встановлено, що при надрукуванні вказаного рішення у його мотивувальній та резолютивній частинах було допущено технічну описку в частині викладення вірної редакції спірного пункту договору оренди, а саме:

на сторінці 11 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2013 в абзаці 3 зазначено редакцію пункту 5.6 договору: «Своєчасно здійснювати за рахунок власних коштів капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого Майна. Ця умова Договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого Майна та спричиняє зобов'язання Орендодавця щодо компенсації вартості капітального ремонту» - у редакції позивача з урахуванням ст. 776 Цивільного кодексу України»

замість редакції: «Здійснювати за рахунок власних коштів поточний ремонт орендованого Майна. Ця умова Договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого Майна та не спричиняє зобов'язань Орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень. Здійснювати за рахунок власних коштів капітальний ремонт. Ця умова Договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого Майна та спричиняє зобов'язання Орендодавця щодо компенсації вартості капітального ремонту» - у редакції відповідача з урахуванням ст. 776 Цивільного кодексу України», яку судом було вирішено прийняти при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення у судовому засіданні 16.12.2013, що підтверджується відповідним протоколом від 16.12.2013, складеним за результатами фіксації судового засідання за допомогою комплексу технічного запису.

Як наслідок, аналогічну помилку допущено при складанні пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2013 при викладенні п. 5.6 договору оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим від 23.07.2013, а саме зазначено: « 5.6. Своєчасно здійснювати за рахунок власних коштів капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого Майна. Ця умова Договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого Майна та спричиняє зобов'язання Орендодавця щодо компенсації вартості капітального ремонту»

замість: « 5.6. Здійснювати за рахунок власних коштів поточний ремонт орендованого Майна. Ця умова Договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого Майна та не спричиняє зобов'язань Орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень. Здійснювати за рахунок власних коштів капітальний ремонт. Ця умова Договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого Майна та спричиняє зобов'язання Орендодавця щодо компенсації вартості капітального ремонту».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального Кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку на сторінці 11 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2013 в абзаці 3 та у п. 2 резолютивної частини вказаного рішення при викладенні п. 5.6 договору оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим від 23.07.2013, шляхом викладення вірної редакції пункту договору.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Не зачіпаючи суті, виправити допущену описку на сторінці 11 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2013 в абзаці 3 в частині зазначення п. 5.6 договору оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим від 23.07.2013, виклавши його у наступній редакції:

«... пункт 5.6 договору: Здійснювати за рахунок власних коштів поточний ремонт орендованого Майна. Ця умова Договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого Майна та не спричиняє зобов'язань Орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень. Здійснювати за рахунок власних коштів капітальний ремонт. Ця умова Договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого Майна та спричиняє зобов'язання Орендодавця щодо компенсації вартості капітального ремонту» - у редакції відповідача з урахуванням ст. 776 Цивільного кодексу України; ...».

2. Не зачіпаючи суті, виправити допущену описку у п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2013 в частині зазначення п. 5.6 договору оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим від 23.07.2013, виклавши його у наступній редакції:

« 5.6. Здійснювати за рахунок власних коштів поточний ремонт орендованого Майна. Ця умова Договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого Майна та не спричиняє зобов'язань Орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень. Здійснювати за рахунок власних коштів капітальний ремонт. Ця умова Договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого Майна та спричиняє зобов'язання Орендодавця щодо компенсації вартості капітального ремонту».

Суддя Н.М. Лагутіна