Court ruling № 36387452, 10.12.2013, Simferopol Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

У Х В А Л А

Справа № 116/5857/13-ц

Провадження № 2/116/2705/13

10.12.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Хіневич А.М.,

при секретарі Велішаєвій Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сімферополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KN 73_003874 від 03.11.2011 року на загальну суму 1770,58 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.11.2011 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №KN 73_003874, за умовами якого ОСОБА_1 надав відповідачу кредит на споживчі потреби у сумі 3000, строком до 02.11.2011 року включно, зі сплатою 20% річних за користування кредитом та з щомісячною комісією у розмірі 60 грн. Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за договором кредиту не виконала, внаслідок чого за кредитом виникла заборгованість, яка станом на 20.09.2013 року складає 1770,58 грн., з яких: заборгованість за кредитом 999,76 грн.; заборгованість за відсотками 122,78 грн.; заборгованість за комісією 348,04 грн., штрафні санкції 300 грн. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості у повному обсязі, а також відшкодувати витрати, повязані із розглядом справи у суді.

В судове засідання представник позивача ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належно, в письмовій заяві до суду просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позові, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена відповідно до ст.74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не представила, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вважаючи, що по справі достатньо доказів для розгляду по суті спору та підставі ч.9 ст. 74, ч.4 ст.169, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: