№ 3638530, 19.03.2009, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

  ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа НОМЕР_5а-1564/08/0470

19 березня 2009 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шлай А.В.,

при секретарі Черненко А.А.,

за участю:

представника

позивача Сергієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГОС» до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГОС» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі НОМЕР_1 від 15.05.2007 року, яким визначено суму податкового зобов»язання по податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в сумі 7331,25 грн., застосовані штрафні (фінансові санкції) на суму 3665,62 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення перевірки відповідач не врахував уточнений розрахунок з податку на прибуток НОМЕР_2 від 28.02.2007 року у розмірі 290621 грн., який подавався позивачем до податкового орган, у зв»язку з чим неправомірно нарахував суму податкового зобов»язання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив суму, що між ТОВ «ЮГОС» та НПКФ «Тавр» 20.04.2005 року був укладений договір НОМЕР_3 на постачання металопродукції. НПКФ «Тавр» повернув ТОВ «ЮГОС» товар (не кондиція круг в мотках ф 8-10 мм) у кількості 19,55 т на суму 43987,50 грн., у т. ч. ПДВ - 7331,25 грн. На адресу НПКФ «Тарв» позивач направив розрахунок відкоригованого значення податку. Однак, відповідач в Акті перевірки зробив необґрунтований висновок, що розрахунки коригування № 3 від 17.03.06 до податкової накладної НОМЕР_4 від 17.05.05 та НОМЕР_5 від 17.03.06 до податкової накладної НОМЕР_6 від 24.04.05 є недійсними, оскільки не містять підписи посадових осіб НВКФ «Тавр». На думку позивача, відповідач, при наявності сумнівів, мав здійснити зустрічну перевірку НВКФ «Тавр» і з»ясувати факт отримання ним відкоригованого розрахунку і лише потім застосовувати штрафні санкції.

Відповідач, належним чином повідомлений про проведення судового засідання, до суду свого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. У письмових запереченнях відповідач позов не визнав, просив відмовити у їх задоволенні з тих підстав, що розрахунки коригування, що виписані позивачем, не відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містять особистого підпису та не дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснення господарської операції. Позивач під час перевірки не підтвердив факт вручення та дату отримання посадовими особами ТОВ НВКФ «Тавр» даних розрахунків коригувань.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив, що Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі проведена виїзна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГОС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року, за наслідками якої складений Акт № 94/231/32633326 від 28.04.2007 року. В ході перевірки виявлено порушення п.4.5.1,п.4.5 ст. 4 закону України «Про податок на додану вартість» щодо безпідставного (без відповідно оформлених підтверджуючих документів) відкоригування суми податкових зобов»язань у розмірі 7331 грн., у зв»язку з чим прийнято податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 15.05.2007 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов»язання по податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в сумі 7331,25 грн. та застосовані штрафні (фінансові санкції) на суму 3665,62 грн.

Підпунктом 4.5.1, пункту 4.5 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка надала суми податкових зобов»язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають коригуванню. Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов»язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку; а) отримував відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування.

Як встановлено у судовому засіданні, ТОВ НПКФ «Тавр» повернув ТОВ «ЮГОС» товар (не кондиція круг в мотках ф 8-10 мм) у кількості 19,55 т. на суму 43987,50 грн., у т.ч. ПДВ - 7331,25 грн., відповідно до умов договору НОМЕР_7 К від 29.04.2005 року, що підтверджується накладною № 1 від 16.03.06 р. Позивачем 17.03.06 р. були складені розрахунки НОМЕР_5 та № 3 коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних НОМЕР_6 від 25.04.05 та НОМЕР_4 від 17.05.05 відповідно. Зазначені розрахунки направлені на адресу ТОВ НПКФ «Тавр», що підтверджується квитанцією про направлення поштової кореспонденції, оригінал якої був оглянутий у судовому засіданні. Уточнюючий розрахунок податкових зобов»язань НОМЕР_2 від 28.02.07 був також поданий позивачем і до Південної МДПІ у м. Кривому Розі.

Таким чином, позивач, направивши розрахунки коригування на адресу ТОВ НПКФ «Тавр», виконав вимоги, встановлені п.п.4.5.1 п.4.5. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість».

Суд не погоджується з доводами відповідача щодо безпідставності (без відповідно оформлених підтверджуючих документів) коригування суми податкових зобов»язань у розмірі 7331 грн., оскільки вони спростовані письмовими доказами, наданими представником позивача у судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову ТОВ «ЮГОС».

На підставі п.п. 4.5.1 п.4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГОС» - задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі НОМЕР_1 від 15.05.2007 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст. 186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена у повному обсязі 25.03.2009 року.

Суддя А.В. Шлай