Court ruling № 36384381, 25.12.2013, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 333/8278/13-ц

Пр. № 2/333/3480/13

УХВАЛА

18 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого- судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 16.08.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н, згідно вимог якого, відповідач отримав кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, ОСОБА_2 порушує вимоги кредитного договору, а саме, не виконує в обумовлені строки зобовязання щодо сплати кредиту та відсотків, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Посилаючись на зазначене просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 936 грн. 94 коп. та судові витрати.

У судове засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судово -почеркознавської експертизи, з ціллю встановлення або виключення його авторства в заповненні графи «кредитна картка».

У судовому засіданні відповідач підтримав своє клопотання та просив суд призначити по справі вищевказану експертизу.

Представник позивача у судовому засіданні проти заявленого клопотання про призначення судово - почеркознавської експертизи заперечувала.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача, розглянувши письмове клопотання, матеріали справи, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні від 04.12.2013 року відповідач ОСОБА_2 не заперечував стосовно того, що кредитний договір № б\н від 16.08.2006 року підписував саме він, крім того, в договорі прописано, що відповідач ознайомився та згодний з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжної картки і тарифами банку, які складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, тому суд вважає, що відповідач мав можливість ознайомлюватись зі всіма графами даного кредитного договору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавської експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу, які не були присутні при її проголошенні у той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик