Court ruling № 36381913, 19.12.2013, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 2021/1-416/11

Провадження № 1-о/626/1/2013

УХВАЛА

19 грудня 2013 року м.Красногад

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву засудженої ОСОБА_1 від 03.12.13р. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Красногорадського районного суду Харківської області 02.02.2012 року щодо неї,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою від 03.12.13р. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Красноградського районного суду Харківської області від 02.02.2012року, яким її засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.07.2012року вказаний вирок залишено без змін. Заява передана до розгляду в провадження судді Рибальченко І.Г. 18.12.2013 року.

ОСОБА_1 послалася на те, що вона має свідка, який може підтвердити її невинуватість. Прізвище та ім'я, а також адреса свідка засуджена в заяві не зазначила. Вивчивши заяву приходжу до наступного висновку.

Форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами визначені ст.462 КПК України. Так, у заяві, зокрема, мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч. 2 ст.459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об'єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв'язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або, за його дорученням, слідчим.

При цьому, в заяві засудженої ОСОБА_1 лише висловлені припущення, зазначена її власна оцінка фактичним обставинам справи і зібраним доказам, і відсутні посилання на новововиявлені обставини в розумінні ч. 2 ст.459 КПК України. Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що заява засудженої ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки не містить необхідних доказів на підтвердження обґрунтованості її подання та існування нововиявлених обставин, передбачених ст..459 КПК України, а відтак вважаю необхідним залишити її без руху у відповідності до положень ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст.464 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 429, 459, 460, 461, 462, 463, 464 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженої ОСОБА_1 від 03.12.13р. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Красноградського районного суду Харківської області від 02.02.2012 щодо неї - залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків заяви протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо недоліки не будуть усунуті у встановлений строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута заявнику разом з долученими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Рибальченко