Court ruling № 36381817, 25.12.2013, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/4162/2013 Справа № 641/12705/13-ц

У Х В А Л А

25 грудня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову; -

в с т а н о в и в :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Українське Фінансове агенство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором кредиту.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічними вимогами до ПАТ КБ «Приватбанк», в яких просив: визнати недійсними деякі положення договору іпотеки та відшкодувати моральну шкоду.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним заперечував, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 123 ЦПК України.

Представник ОСОБА_3 вважав доцільним розгляд зустрічного позову з первісним.

Розглянувши питання про прийняття зустрічного позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне..

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

ПАТ КБ «Приватбанк» в своїх позовних вимогах просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором кредиту від 30 листопада 2007 року.

В своїх зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 просить визнати недійсними положення договору іпотеки квартири укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк», а саме п.п. 16.11, 22, 24 та відшкодувати моральну шкоду, яка спричинена йому неправомірними діями Бнаку.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що розгляд вказаних позовів не є доцільним, вимоги за позовами не можуть зараховуватися і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім цього, предмет іпотеки знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4