Справа № 369/12707/13-ц
Провадження № 2/369/5004/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2013 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши питання про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 26 грудня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу через непідсудність справи Києво-Святошинському районному суду на підставі ст. 121 ЦПК України.
Згідно платіжного доручення №ВООО2В0С64 від 12 грудня 2013 року позивач сплатив 229,40 грн. судового збору.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,-
у х в а л и в :
Зобов'язати Фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват Банк» (р/р №64993919400001, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, що знаходиться за адресою: 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) сплачений при подачі позову згідно платіжного доручення №ВООО2В0С64 від 12 грудня 2013 року судовий збір в розмірі 229 грн 40 коп. (двісті двадцять дев'ять грн. сорок коп).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Н. С. Пінкевич
The court decision No. 36372010, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 26.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 369/12707/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: