Court ruling № 36368513, 20.12.2013, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 626/1610/13-ц

Провадження № 6/626/154/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І

при секретарі Кузнецовій О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді у відсутність сторін заяву представника ТОВ "Красноградське джерело" Билим Олександра Миколайовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 07.08.2013 року по справі №626/1610/13-ц позов ТОВ "Красноградське джерело" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, був задоволений, і з відповідача стягнуто на користь ТОВ "Красноградське джерело" 17916,0 грн.

За вказаним рішенням був виданий виконавчий лист, який був направлений до виконання до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області.

05.09.2013 року постановою державного виконавця Гарачук А.В. було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, так як виконавчий документ не відповідав вимогам ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме у виконавчому документі не вказано ідентифікаційний номер боржника.

Представник ТОВ "Красноградське джерело" Билим О.М. вважає, що це є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і просить суд визнати виконавчий лист Красноградського районного суду Харківської області від 19.08.2013 року по справі №626/1610/13-ц таким, що не підлягає виконанню повністю.

Представник ТОВ "Красноградське джерело" заяву підтримав і просив розглянути заяву у його відсутність.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з'явився, що у відповідності до ст.369 ЦПК України не є перешкодою розгляду заяви.

Розглянувши заявлені вимоги, матеріали цивільної справи №626/1610/13-ц за позовом ТОВ "Красноградське джерело" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, суд вважає, що заява представника стягувача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом встановлено, що рішення суду набрало законної сили 19.08.2013 року, виконавчий лист виданий на законних підставах і рішення суду добровільно боржником не виконане.

Посилання представника ТОВ "Красноградське джерело" на те, що відсутність ідентифікаційного коду боржника є підставою для визнання виконавчого джокумента таким, що не підлягає виконанню, є безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутність ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі не є передбаченою законом підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а є підставою для виправлення помилки у виконавчому документі, для чого стягувачу необхідно з відповідною вимогою звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ТОВ "Красноградське джерело" Билим Олександра Миколайовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню-відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя