№ 36367526, 19.12.2013, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/18983/13 П

Номер провадження 3/638/4108/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.07.1971 р. н., народився в м. Суми, працює директором ТОВ „Мета Імпекс, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Олексіївська, буд. 14 Б, кв. 87, за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП,

установив:

25.11.2013 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

При проведенні виїзної планової перевірки ТОВ „Мета Імпекс, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, буд. 94, виявлено порушення у веденні податкового обліку, а саме: включення в декларацію перекручених даних, які привели до заниження податку на додану вартість у розмірі 252909,00 грн., у тому числі за грудень 2011 р. на 96861,00 грн., за липень 2012 р. на 14542,00 грн., за жовтень 2012 р. на 53981,00 грн., за листопад 2012 р. на 87525,00 грн., завищення значення рядка 19 „Відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у червні 2012 р. на суму 14542,00 грн., у жовтні 2012 р. на 95081,00 грн., завищення значення рядка 24 „Залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у листопаді 2012 р. на суму 95081,00 грн., у грудні 2012 р. на 281833,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 163 1 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

протоколом № 400 про адміністративне правопорушення від 15.11.2013 р. Серія АА № 593283;

витягом з акту перевірки від 15.11.2013 р. № 1453/20 30 22 01/32564368 про результати виїзної планової перевірки ТОВ „Мета Імпекс з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р.

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ „Мета Імпекс, допустив включення в декларацію перекручених даних, які привели до заниження податку на додану вартість у розмірі 252909,00 грн.; завищення значення рядка 19 „Відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду; завищення значення рядка 24 „Залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, чим порушив п. 198.6. ст. 198 Податкового Кодексу України, тому суддя кваліфікує його порушення за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., дане правопорушення не є триваючим, на день надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163 1, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: