Court ruling № 36364000, 26.12.2013, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/10042/2013-ц

2/219/3731/2013

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

20 грудня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 5 783, 23 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 02 грудня 2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Заявнику надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк вказані недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Л. В.Шевченко