ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
27.11.2013 Справа № 905/7213/13 Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Коровіній І.С. розглянувши матеріали
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютерм"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Комерц"
про
стягнення 427162,46 грн.
Представники сторін: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютерм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Комерц" про стягнення 427162,46 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.10.2013 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютерм" прийнята до розгляду суддею Огороднік Д.М. та порушено провадження у справі №905/7213/13.
19.11.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпекс Комерц" звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютерм" про визнання договору №23 від 25.10.2012 недійсним.
Ухвалою суду від 20.11.2013 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Комерц" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютерм" про визнання договору №23 від 25.10.2012 недійсним.
25.11.2013 до господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Комерц" на ухвалу господарського суду від 20.11.2013 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви по справі №905/7213/13.
Статтею 106 Господарського процесуального кодексу передбачено, що до апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів справи в разі оскарження ухвал місцевого господарського суду, передбачених пунктами 1, 5, 10-21. Ухвала про відмову у прийнятті позовної заяви не входить до цього переліку, тобто надсиланню до апеляційного господарського суду підлягають саме матеріали справи, а не їх копії.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.
За приписами Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.
У зв’язку з направленням матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду та неможливості подальшого розгляду справи по суті, а також враховуючи приписи статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд зупиняє провадження у справі №905/7213/13 до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Комерц" та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.
Керуючись положеннями ст. ст. 79, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі №905/7213/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньютерм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Комерц" про стягнення 427162,46 грн. зупинити до повернення матеріалів справи №905/7213/13 до господарського суду Донецької області.
2. Копію ухвали надіслати сторонам
Суддя Д.М. Огороднік
The court decision No. 36356411, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 27.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 905/7213/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: