Court ruling № 36356113, 24.12.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

24 грудня 2013 р. справа №804/16243/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

за участю:

представника позивача Муляр А.В.

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Інтерстройсервіс" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2013 р. № 0004652204, -

ВСТАНОВИВ :

29 листопада 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПП Інтерстройсервіс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2013 р. № 0004652204, отримане 21.11.2013 р., винесене на підставі акту перевірки № 217/2204/3491878 від 01.11.2013 р. (а.с. 3-6).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 р. відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду у судовому засіданні (а.с. 1).

24.12.2013 р. представником відповідача за довіреністю Петрашку О.О. (а.с. 45) подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу податковому органу надати до суду додаткові документи, а саме: документи податкової звітності контрагента позивача - ТОВ "С.В.Світлий Дім" з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб; відомостей щодо наявних розбіжностей між податковим кредитом позивача та податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість ТОВ "С.В.Світлий Дім"; пояснень щодо проведення розрахунку кількості робітників, залучення яких необхідне для виконання обсягу відповідних робіт (а.с. 44).

У судовому засіданні 24.12.2013 р. представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 40, 43).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення до справи вищезазначених додаткових доказів до справи, з наступних підстав.

За приписами ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Отже, суд вважає клопотання представника відповідача обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Для з'ясування всіх фактичних обставин у справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне долучити до справи додаткові докази відповідача, у зв'язку із чим зупинити провадження у справі до терміну встановленого судом.

Керуючись ст. ст. 11, 49, 69 - 71, 122, 128, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/16243/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Інтерстройсервіс" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2013 р. № 0004652204, до терміну встановленого судом, а саме до 28 січня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі, направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник

Причина зупинення провадження у справі ч.2 ст. 113 Зупинення провадження за клопотанням сторін