Court ruling № 36355983, 19.12.2013, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

19 грудня 2013 рокуСправа № 808/9054/13-а м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко. М.С., розглянувши матеріали клопотання про забезпечення позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Запорізької митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів та стягнення з державного бюджету України надмірно сплаченої за митними деклараціями суми податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Запорізької митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів та стягнення з державного бюджету України надмірно сплаченої за митними деклараціями суми податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 02.12.2013 року позовну заяву залишено без руху на підставі статей 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у строк до 19.12.2013. У термін, встановлений судом позивач виправив недоліки позовної заяви.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом витребування у Запорізької митниці Міндоходів митних декларацій від 18.10.2013 № 500060001/2013/46210, від 13.06.2013 № 401090000/2013/011629, від 18.04.2013 № 100270000/2013/159205, від 26.04.2013 № 100270000/2013/160571, від 15.05.2013 № 100270000/2013/162201, від 24.09.2013 № 500060001/2013/419465.

Розглянувши подані матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно статті 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду. Оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається із матеріалів справи №808/9054/13-а, предметом позову є визнання протиправними та скасування рішень Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів та стягнення з державного бюджету України надмірно сплаченої за митними деклараціями суми податку на додану вартість.

Подане позивачем клопотання про витребування доказів, за своєю суттю не відповідає вимогам статті 75 КАС України, оскільки не містить в собі обов'язкових вимог, передбачених статтею 75 КАС України, зокрема, позивачем не зазначено у поданому клопотанні обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, та не зазначено про те що докази, що позивач просить витребувати знаходиться саме у відповідача у справі, оскільки не надано жодного доказу на підтвердження.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством у розмірі, визначеному частиною другою статті 4 цього Закону.

В матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 71, 74, 75, 79, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом витребування у Запорізької митниці Міндоходів митних декларацій від 18.10.2013 № 500060001/2013/46210, від 13.06.2013 № 401090000/2013/011629, від 18.04.2013 № 100270000/2013/159205, від 26.04.2013 №100270000/2013/160571, від 15.05.2013 № 100270000/2013/162201, від 24.09.2013 №500060001/2013/419465.

2. Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає чинності відповідно до статті 254 КАС України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена відповідно до статей 185 - 187 КАС України.

Суддя М.С. Лазаренко