Court ruling № 36355700, 25.12.2013, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.12.2013 р. Справа№ 914/4805/13

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лев-Транс", с. Сокільники

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Акціонерна Страхова Компанія "Скарбниця", м. Львів

до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Пустомитівський відділ державної виконавчої служби районного управління юстиції у Львівській області, м. Пустомити

про: звільнення майна з-під арешту та заборону вчиняти дії.

Встановила:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лев-Транс", с. Сокільники до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Акціонерна Страхова Компанія "Скарбниця", м. Львів до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Пустомитівський відділ державної виконавчої служби районного управління юстиції у Львівській області, м. Пустомити про звільнення майна з-під арешту.

При підготовці справи до розгляду, судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненю з наступних підстав:

Згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить суд звільнити належне відповідачу-1 майно з-під арештів накладених Постановами Відділу ДВС Пустомитівського РУЮ від 10.06.2013 р. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 38347897) та від 15.08.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 39333243).

Статтею 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Об'єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих цивільних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, за змістом названої норми, порушенням правил об'єднання вимог, є об'єднання вимог, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Як було зазначено вище позивач звернувся з позовом до відповідачів-1-3 про звільнення майна з-під арешту, накладеного двома постановами Відділу ДВС Пустомитівського РУЮ від 10.06.2013 р. та від 15.08.2013 р.

Як вбачається із змісту вищезазначених постанов ВДВС такі постанови винесено на виконання окремих виконавчих документів, а саме № 914/587/13-г від 07.05.2013 р. та № 5015/4703/12 від 21.01.2013 р.; стягувачами за вказаними постановами є різні юридичні особи - ПАТ Комерційний банк "Надра" та ПАТ "Акціонерна Страхова Компанія "Скарбниця".

Таким чином у заявленому позові позивачем об'єднано дві вимоги, які не пов'язані між собою ні підставами виникнення ні поданими доказами.

Поєднання цих окремих вимог в одній позовній заяві перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, адже у стислі терміни, встановлені ст.69 ГПК України для вирішення одного спору, суд вимушений буде досліджувати та вивчати ряд правовідносин між різними суб'єктами, встановлювати обставини, які фактично можуть бути предметом дослідження двох окремих господарських справ. (Детальніше див. п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Також позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, оскільки згідно Платіжного доручення № ВООО6В0С04 від 06.12.2013 р. на суму 1 147,00 грн. позивачем сплачено судовий збір лише за одну немайнову вимогу, в той час як позивачем заявлено дві немайнові вимоги.

Неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При дослідження позовних матеріалів суд встановив, що позивач, як доказ направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адреси відповідачів та третьої особи, надав Фіскальні чеки та Список №2 поштових відправлень Західного ГРУ ПриватБанку, в якому вказано лише найменування адресата.

Доказів на підтвердження того, які саме документи відправлялись згідно наданого поштового списку відправлень (описів вкладеного) позивач суду не надав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищенаведене позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" належить повернути на підставі п.п. 4-6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Слід зазначити, що позивач вже звертався із вказаним позовом до господарського суду і Ухвалою суду від 16.12.2013 р. позовну заяву було повернуто без розгляду з тих же підстав, які наведено вище. Таким чином, не усунувши недоліків позовної заяви та позовних матеріалів, на які вказувалось в Ухвалі суду від 16.12.2013 р. позивач повторно подав такі позовні матеріали на розгляд господарського суду.

Окрім того, суд вважає за доцільне вказати позивачу на відсутність у позовній заяві будь-якого нормативно-правового обґрунтування вимоги, наведеної у п. 3 прохальної частини позовної заяви, а також на те, що вказана вимога стосується третьої особи, а не відповідача у справі.

Керуючись п. 4-6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ) повернути позивачу без розгляду.

Додаток:

- позовна заява та додані до неї документи - на 29 аркушах.

Суддя Ділай У.І.

Суд доводить до відома позивача, що згідно із ч. З ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.