Decision № 36355535, 24.12.2013, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.2013Справа №5002-10/ 475-2011За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення», м. Київ,

До відповідача - Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод», м. Керч,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України, м. Київ,

про стягнення 65 300, 79 грн.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Шинкарьов М.М. - представник за довіреністю від 08.11.2013 № 68, паспорт серії ЕС 761181, виданий Білогірським РВ ГУ МВС України в Криму 16.10.1998 року.

Від відповідача - не з'явився.

Від третьої особи без самостійних вимог - Федоровський В.Г. - головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного сектору Представництва Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, довіреність від 10.06.2013 № 245, службове посвідчення № 3.

Суть спору:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення», м. Київ, про стягнення з Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод», м. Керч, заборгованості за виконані підрядні роботи за договорами № 134 від 22.10.2008 р. і № 200 від 10.12.2008 р. у сумі 46 719,00 грн., 11 614,56 грн. - інфляції, 3 023,56 грн. - 3 % річних, 3 943, 67 грн. пені, а усього на суму 65 300, 79 грн., а також про покладення судових витрат на відповідача.

Під час судового засідання представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в уточненні до позові, від 05.12.2013 № 907, які надійшли до господарського суду 10.12.2013, відповідно до яких просить суд стягнути з Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» основної заборгованості в розмірі 46 719, 00 грн., 3 270, 90 грн. пені, 8 249, 76 грн. інфляційних витрат, 5 955, 66 грн. 3 % річних.

Таким чином позивач зменшив позовні вимоги.

Суд приймає з урахуванням приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшення позовних вимог позивача та долучає їх до матеріалів справи.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. При цьому не забезпечив явку свого представника і у судові засіданні, що відбулися 29.10.2013, 12.11.2013, 22.11.2013, 10.12.2013, 24.12.2013. Про час і місце проведення яких був повідомлений належним чином.

Вимоги суду, викладені в ухвалах від 29.10.2013, від 12.11.2013, від 22.11.2013, від 10.12.2013, відповідачем не виконі. Причини цього суду невідомі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при розгляді справи № 5002-10/475-2011 надано письмовій відзив на позов від 16.03.2011 за вих. № 02/348, відповідно до якого просить у позові відмовити із-за відсутності наявності боргу перед позивачем і відповідно з відсутністю правових підстав для стягнення з відповідача ще 3 % річних, інфляції, пені.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд державного майна України, просить суд врахувати доводи, викладені у письмових поясненнях від 24.12.2013 за № 10-25/16444, які надані суду у судовому засіданні.

Надані пояснення підлягають долученню до матеріалів справи.

Не з'явлення відповідача у судове засідання та невиконання ним вимог суду, викладених у вищезазначених ухвалах, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та третьої соби без самостійних вимог на предмет спору, суд

В С Т А Н О В И В:

22.10.2008 між Державним підприємством «Керченський судноремонтний завод» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технології очищення» (підрядник), укладено договір № 134, відповідно до якого замовник доручає. А підрядник приймає на себе зобов'язання по гідрохімічній очистки системи опалювання будівлі заводоуправління.

При цьому договірна вартість робіт визначається кошторисом, який є невід'ємною частиною договору і складає 37 398, 00 грн., у тому числі податок на додану вартість (20 %) - 6 233, 00 грн.

10.12.2008 ти ж самі сторони уклали договір за № 200 за тих же умовах, відповідно до якого встановили, що договірна вартість робіт визначається такоє кошторисом і складає 28 020, 00 грн., у тому числі податок на додану вартість (20 %) - 4 670, 00 грн.

Договори набрали законної сили з моменту їх підписання.

Неналежне виконання відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати послуг стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про стягнення заборгованості у судовому порядку з вимогою про стягнення ще 3 % річних та пені.

Позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що згідно зі ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідачем договір підписано без заперечень та без протоколів розбіжностей, а отже враховуючи приписи ст. 629 Цивільного кодексу України, такий договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором.

Позивач по договору №134 виконав свої зобов'язання належним чином, про що сторонами 31.03.2009 року підписано та скріплено печатками Акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в та Довідку форми КБ-3, на суму 37 398,00 грн.

Пунктом 2.3.2. Договору, встановлено, що кінцевий розрахунок по Договору №134 здійснюється відповідачем не пізніше п'яти місяців з моменту підписання актів виконаних робіт.

Проте, відповідач виконав свої зобов'язання по договору №134, лише частково, оплативши позивачу за виконані роботи лише 18 699,00 грн.

(06.01.2009р. сплачено 6 233,00 грн., 15.01.2009р. - 6 233,00 грн., 30.03.2009р. - 6 233,00 грн., 6 233,00 грн. + 6 233,00 грн. + 6 233,00 грн. = 18 699,00 грн.).

Отже основна заборгованість відповідача за договором №134 на дату розгляду справи в суді, становить 18 699,00 грн. (37 398,00 грн. - 18 699,00 грн. = 18 699,00 грн., де 37 398,00 грн. - основна заборгованість,18 699,00 грн. - розмір часткових оплат відповідача.

Стосовно договору № 200, укладеному сторонами, 10.12.2008, встановлено наступне.

Відповідно до п. 1.1. договору № 200, підрядник зобов'язався виконати за завданням замовника гідрохімічне очищення системи опалення будівлі корпусу АБК відповідача.

Згідно п. 2.1. ціна Договору №200, складає 28 020,00 грн.

Позивач виконав свої зобов'язання належним чином, про що 11.04.2009 року підписано та скріплено печатками Акт приймання виконаних форми КБ-2в та Довідку форми КБ-3, на суму 28 020,00 грн.

Пунктом 2.3.2 договору № 200, встановлено, що кінцевий розрахунок по договору № 200, здійснюється відповідачем на протязі трьох місяців з моменту підписання акту приймання виконаних робіт.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором № 200 та не сплатив заборгованості позивачу за виконані роботи.

Станом на дату розгляду даної справи заборгованість відповідача склала 28 020,00 грн.

Таким чином, загальна основна заборгованість по договорах № 134 та № 200 становить: 46 719,00 грн. (18 699,00 грн. + 28 020,00 грн. = 46 719,00 грн.), де 18 699,00 грн. заборгованість по договору №134, а 28 020,00 грн. - заборгованість по договору №200.

Невиконане грошове зобов'язання вважається боргом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час простроченої суми, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У п. 6.1 договорів № 134 від 22.10.2008 та № 200 від 10.12.2008 сторони дійшли згоди стосовно того, що за прострочення платежу замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла момент прострочення, за кожен день прострочення, від суми боргу, але не більше ніж 5% від договірної вартості робіт, яку визначено у п. 2.1. договору.

Виходячи з п. 2.3.2. договору № 134 та враховуючи, що акт виконаних робіт підписано сторонами 31.03.2009 року, у позивача виникло право вимоги нарахування пені, інфляційних витрат та 3% річних з 01.09.2009 року.

Виходячи з п. 2.3.2. договору № 200 та враховуючи, що акт виконаних робіт підписано сторонами 11.04.2009 року, у позивача виникає право вимоги нарахування пені, інфляційних витрат та 3% річних з 13.07.2009 року.

Так, за договором № 134 від 22.10.2008 сума інфляційних витрат склала 4 908, 21 грн., 3 % річних - 3 618, 03 грн., пеня в розмірі - 1 869, 90 грн.; за договором № 200 від 10.12.2008 сума інфляційних витрат - 3 341,55 грн., 3 % річних - 2 337, 63 грн., пеня в розмірі 1 401, 00 грн.

Будь-яких заперечень, пов'язаних з правильністю розрахунку позивачем періоду та розміру пені, 3 % річних та інфляції відповідачем суду не надано, а отже є погодженим.

Враховуючи, що прострочення боржника мало місце, вимога позивача про стягнення з відповідача пені, 3 % річних, інфляційних витрат є законною та обґрунтованою.

Стосовно зазначення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Фондом державного майна України, м. Київ, викладених у письмовому поясненні від 24.12.2013 за № 10-25/16444, які надані суду у судовому засіданні суд звертає увагу на наступне.

Фонд державного майна України просить прийняти суд до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачено, що особи, які придбали державні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов'язків відповідно до умов договору між продавцем та законодавства України. Про проведення аукціону з продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» опубліковано в газеті «Відомості приватизації». Проведення аукціону з продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод» відбудеться 25.12.2013.

Проте, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення», м. Київ, надійшла до господарського суду 31.01.2011 року.

Слухання справи неодноразово відкладався та провадження у справі було зупинено в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 12.11.2013 строк вирішення спору по справі у зв'язку із закінченням двомісячного строку, встановлено для розгляду справи по суті ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжений за клопотанням позивача на 15 днів до 25.12.2013 включно.

Отже, у суду підстав для подальшого розгляду справи згідно норм чинного законодавства немає.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

У відповідності з вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, повне рішення складено 25.12.2013.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 75, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Керченський судноремонтний завод», м. Керч (пр. Кірова, 22, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98300, код ЄДРПОУ 01124997, р/р 26004013890901 в АО «УкрСіббанк», МФО 351005, ОКПО 01124997, ІПН 011249901060, номер свідоцтва 00323274; п/р 26009310086001 в АБ «Південний» м. Ялта, МФО 384522, код ЄДРПОУ 01124997; р/р 26008301390714 у філії від. ПІБ м. Керч, АРК, МФО 324548) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення», м. Київ (пров. Лабораторний, 1, офіс 177, м. Київ, Україна, 01015, код ЄДРПОУ 35634715, п/р 26002275636400 в АТ «УкрСиббанк» м. Київ, МФО 351005, ІПН 356347126550; р/р 26009003314 в КФ КБ «Західінкомбанк», МФО 320951) загальну заборгованість в розмірі 46 719, 00 грн., 3 270, 90 грн. пені, 8 249, 76 грн. інфляції, 5 955,66 грн. 3 % річних, 653,05 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення місцевого суду законної чинності.

Суддя С.Я. Тітков